Дело №35RS0010-01-2023-003351-05

Судебное производство № 2-4169/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 18 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит

расторгнуть кредитный договор № между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 271039 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17910 рублей 39 копеек, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 20.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, квартира № общая площадь 27,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, мотивируя тем, что 10.12.2021 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление кредита в сумме 323 379 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог банку предоставлено квартира общая площадь 27,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако, ответчик нарушила обязательства по возврату кредита, в связи с чем, последовало обращение истца в суд с иском.

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что допущенные просрочки по внесению платежей в счёт погашения задолженности обусловлены достигнутой между ней и её детьми договорённости о том, что они будут погашать задолженность, однако, некоторый период времени у них не было работы, в силу чего они не располагали возможностью вносить ежемесячные платежи, о чём они не поставили ответчика в известность, в настоящее время задолженность погашает она (ответчик), «вошла в график платежей».

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 10.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор на предоставление кредита в сумме 323 379 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых, в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора заключён договор залога №, в соответствии с которым в залог банку предоставлено квартира общая площадь 27,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право требования досрочного возврата предоставленного кредита, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, статьёй 33 Закона РФ от 02.12.1990 № №395-1 «О банках и банковской деятельности», условиями заключённого между сторонами договора.

В силу требования пункта статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, следовательно, эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьёй 401 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, расчетом истца подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, заёмщиком были допущены просрочки по внесению денежных средств.

Однако, установленные по делу фактические обстоятельства, а именно факт погашения ответчиками текущей задолженности, внесение на момент рассмотрения дела судом платежей в соответствии с графиком по кредитному договору, отсутствия просроченной задолженности по ежемесячным платежам, свидетельствуют о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заёмщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

Временное неисполнение заёмщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Нарушения ответчиками условий договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением №58 от 21.03.2023 в размере 17 910 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залог оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» уплаченную платёжным поручением №58 от 21.03.2023 государственную пошлину в размере 17 910 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 25.05.2023.