Решение по делу № 2-7861/2022 от 21.12.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АКБ ИнвестторгБанк», ООО «Престиж-Финанс», ФИО3 АнатО.чу о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и АО АКБ Инвестторгбанк» недействительным, ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ФИО3 АнатО.ча компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО АКБ «ИнвестторгБанк», ООО «Престиж – Финанс», ФИО3 о признании агентского договора в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожно сделки, в котором просит признать недействительность и ничтожность агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Престиж – Финанс» и АО АКБ «ИнвестторгБанк», признать передачу прав требований от ООО «Престиж – Финанс» к АО АКБ «ИнвестторгБанк» ничтожной и недействительной, применить последствия недействительности и ничтожности сделки путем истребования ее недвижимого имущества (квартиры) из обременения, оставив только денежные обязательства установленному судом кредитору по первичным документам, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за введение в заблуждение при совершении сделки без отдельного агентского договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж – Финанс» и ФИО1 была совершена сделки по договору ипотеки с залогом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж – Финанс» заключило агентский договор купли – продажи закладных № в пользу ОАО АКБ «ИнвестторгБанк». В момент заключения сделки с ООО «Престиж – Финанс» истец не была извещена о том, что ООО «Престиж – Финанс» был всего лишь агентом у АО АКБ «ИнвестторгБанка». Далее были оформлены два договора: договор займа и договор ипотеки. Какие – либо доказательства выдачи истцу денежных средств АО АКБ «ИнвестторгБанком» отсутствуют, так как нет первичных документов бухгалтерской отчетности. Отсутствуют мемориальный и банковский ордера.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - А.Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ИнвестторгБанк» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика по доверенности ФИО5 суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Престиж – Финанс», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1

Представитель третьего лица УФССП <адрес> на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Престиж-Финанс» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 1150000руб., сроком пользования на 72 месяца, под 20 % годовых для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного платежа составляет 26 648руб. 21 коп.

В соответствии с условиями Договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора.

Факт передачи денежных средств в сумме 1150000 руб. по договору подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателями-должниками по которой являются ФИО1 и ФИО4 Первоначальный залогодержателем - ООО «Престиж-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № (с отсрочкой поставки).

В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли - продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смены владельцев указанной закладной подтверждается записью в закладной о смене ее владельца, выполненными в тексте закладной предыдущим владельцем закладной ООО «Престиж-Финанс».

Приводя доводы в обоснование своих исковых требований, ФИО1 указывает, что в момент заключения ею сделки с ООО «Престиж – Финанс», она не была извещена о том, что ООО «Престиж – Финанс» был всего лишь агентом у АО АКБ «ИнвестторгБанка», в связи с чем были нарушены ее права.

В силу ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора займа истец ФИО1 была ознакомлена с его условиями, осознавала правовые последствия заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 1150000 руб. были получены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями закладной ФИО1 также была ознакомлена.

На основании пункта 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании договора купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ в закладной сделана отметка о смене ее владельца на АКБ «ИнвестторгБанк».

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также указанные обстоятельства дела, суд полагает, закладная соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено каких – либо доказательств заключения договора займа и составления закладной под влиянием обмана. Условия заключенного договора займа и составленной закладной не противоречат требованиям закона, при заключении и составлении указанных документов, истец была ознакомлена с их условиями, каких – либо доказательств о понуждении ФИО1 к заключению договоров, истцом суду не представлено.

Также суд полагает, что каких – либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца, в связи с несообщением ей информации о том, что ООО «Престиж – Финанс» является поставщиком закладных АО «ИнвестторгБанку», материалы дела не содержат. Нормами Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены какие – либо требования к займодавцам о раскрытии заемщикам информации о заключенных займодавцев договоров поставки закладных со сторонними организациями. Данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора под влиянием обмана, и не приводят к выводу о совершении сторонами договора займа действий, которые бы привели к искажению воли заемщик. Истец ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение своих обязательств по договору займа, ей было известно о последствии неисполнения данных обязательств и понятен обеспечительный характер предоставления недвижимого имущества в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, были удовлетворены частично. Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО взыскана задолженность в размере 1829 015 руб. 98 коп., из которых: 1081 790 руб. 84 коп. – сумма просроченного долга, 581 667 руб. 88 коп. – сумма просроченных процентов, 14937,60 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 20000 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 10 000руб. – сумма пеней по просроченным процентам, 120619,66 коп. - процентыза период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО4 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1228 800руб. Также с ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 408руб. 61коп., по 13 204руб. 30коп. с каждой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной стоимости квартиры, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1776000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Данными судебными актами также была дана правовая оценка оспариваемых истцом ФИО1 договорам. Так в рамках рассмотрения дела № судом сделан выводом о том, что в договоре купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены все существенные условия, в приложениях к договору определены параметры передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать переданную (проданную) закладную. Договор был реально исполнен путем передачи закладных, на основании актов приема передачи, и оплаты по договору купли-продажи.

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика АО «ИнвестторгБанк» о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании - закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Датой заключения договора займа между ФИО1 и АО АКБ «ИнвестторБанк» и датой получения денежных средств по договору является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с данным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения, указанным на конверт. Соответственно, истцом к моменту подачи иска пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «АКБ ИнвестторгБанк», ООО «Престиж-Финанс», ФИО3 АнатО.чу о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и АО АКБ Инвестторгбанк» недействительным, ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ФИО3 АнатО.ча компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова