Дело <№> (2-147/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Каримову Максиму Фаиловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Каменского районного суда Свердловской области от 31.03.2023,

установил :

определением Каменского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 гражданское делу по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Каримову М.Ф. о взыскании неуплаченного налога, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

С таким определением не согласился ответчик. В поданной частной жалобе просит определение отменить, гражданское дело направить на рассмотрение по существу в Каменский районный суд Свердловской области, так как он фактически проживает по адресу: <адрес> и работает в <адрес> Ввиду того, что он воспитывает пятерых детей, четверо из которых несовершеннолетние, у него отсутствует возможность выезжать на судебные заседания в г. Екатеринбург. Кроме того, все заинтересованные лица, свидетели и иные лица, участвующие в деле, находятся в г. Каменске-Уральском.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, предоставил справку ОУУПиДН с места жительства и копию удостоверения многодетной семьи, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы в порядке, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Представитель истца прокурор Волкова М.Н. не возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции определения на основании следующего.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, судья, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что согласно сведениям по учетам отдела МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 с 22.03.2022 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 94).

Вопреки ошибочности суждения суда, справка уполномоченного органа о месте регистрации лица является одним из доказательств места жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указывает ответчик в частной жалобе, на удовлетворении которой настаивал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес> В подтверждении данных обстоятельств им представлена справка ОУУПиДН МО МВД России «Каменск-Уральский». Кроме того, в обосновании своей позиции ответчик указал, что осуществляет трудовую деятельность в г. Каменске-Уральском и представлены сведения, подтверждающие, что у него имеются несовершеннолетние дети, с которыми он проживает по фактическому месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 20.06.2022 в отношении ФИО1 за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14 – 29).

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.

При определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которым гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен по существу в ходе производства по уголовному делу, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации №5242-1).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.11.1995 № 14-П указал, что из ст. 2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В определении от 13.07.2000 № 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое определение лишает ФИО1 гарантированного ему права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья

определил :

определение Каменского районного суда от 31.03.2023 – отменить.

Передать гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в Каменский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья: А.А. Карпинская