Дело № 33-33346/2023

50RS0052-01-2022-006226-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев 27 сентября 2023 года частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела

по иску ФИО к Аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным отказа в приеме заявления на прохождение первичной аккредитации, обязании провести первичную аккредитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным отказа в приеме заявления на прохождение первичной аккредитации, обязании провести первичную аккредитацию.

Исковые требования мотивировала тем, что в 2020 году закончила обучение в ГОО ВПО «Донецкий национальный медицинский университет имени М.Горького». Ей был выдан диплом государственного образца Российской Федерации. В настоящее время истец устроилась на работу врачом-педиатром и возникла необходимость пройти первичную аккредитацию. В связи с чем, истец обратилась с заявлением в Аккредитационную комиссию Министерства здравоохранения РФ. В приеме заявления с документами ей было отказано, несмотря на то, что обучение в университете проводилось по аккредитованной в РФ образовательной программе. С отказом в приеме заявления истица не согласна.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года исковое заявление возвращено, в силу его неподсудности данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года определение от 08.07.2022 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятии иска к производству.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года гражданское дело для рассмотрения передано по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

Истец обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в Щелковский городской суд.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара, суд первой инстанции указал, что ответчик не находится на территории г.о.Щелково Московской области, адресом местонахождения ответчика является: г.Краснодар, в связи с чем, в силу ст.28 ГПК РФ иск не подсуден Щелковскому городскому суду.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом не правильно применены, а также не применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что лишение ответчиком права истицы пройти первичную аккредитацию в Аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения РФ фактически препятствует к осуществлению ею трудовой деятельности после окончания университета по должности врача-педиатра, на которую она была принята и работает.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что в соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ у истца возникло право предъявить заявленный иск по месту своего жительства (г.о.Щелково) и такой иск ею предъявлен по правилам этой нормы в Щелковский городской суд Московской области, то судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО - удовлетворить.

Судья