№ 2-1524/2022
УИД 35RS0021-01-2022-000248-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 03 июля 2022 года в размере 288 204 рубля 58 копеек, почтовых расходов в размере 542 рубля 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 391 рубль.
В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2018 года ФИО3 получил от ФИО1 экскаватор «Volvo EC 300 DL, №, государственный регистрационный знак №, 2013 года, и денежные средства в размере 600 000 рублей для ремонта экскаватора, и обязался в срок до 15.03.2019 отремонтировать данный экскаватор. Передача и получение экскаватора и наличных денег подтверждается собственноручной распиской ФИО3 29 января 2019 года ФИО1 дополнительно перевел ФИО3 на банковскую карту 300 000 рублей для приобретения двигателя для восстановления экскаватора. На 15 марта 2019 года экскаватор отремонтирован не был, наступил срок возврата денежных средств в размере 900 000 рублей, обязанность по возврату ответчиком указанной денежной суммы не исполнена. Кроме того, в декабре 2019 года ФИО3 продал указанный экскаватор за 600 000 рублей, из которых 30 декабря 2019 года перевел ФИО1 150 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 450 000 истцу не поступили. Имущество, общей стоимостью 1 350 000 рублей, составило неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В представленных письменных пояснениях представителя истца ФИО1 – ФИО2 указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о ремонте ответчиком экскаватора за 1 300 000 рублей. ФИО1 внес ФИО3 предоплату в размере 600 000 рублей, о чем ответчик составил расписку, и доставил экскаватор. В январе 2019 года ФИО3 сообщил ФИО1 о необходимости приобретения нового двигателя, ФИО1 перевел ответчику 300 000 рублей. В сентябре 2019 года ФИО3 пояснил, что не сможет отремонтировать экскаватор, вернет ФИО1 все денежные средства за ремонт, продаст экскаватор и денежные средства от его продажи также переведет ФИО1 В конце октября - начале ноября 2019 года ответчик сообщил истцу, что продал экскаватор за 600 000 рублей, 30.12.2019 перевел ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей. 15.03.2019 экскаватор отремонтирован не был, наступил срок возврата денежной суммы в размере 900 000 рублей, которые не были возвращены ФИО1 Оставшаяся от продажи экскаватора денежная сумма в размере 450 000 рублей также не была возвращена истцу. Неосновательное обогащение ФИО3 составило 1 350 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус прекращен в 2019 году. Экскаватор у ФИО1 брал для ремонта, примерно в апреле 2020 года он продал его по запчастям разным лицам по объявлениям в интернете, договоров купли-продажи не заключалось. Экскаватор был продан за 500 000 рублей, из которых 150 000 рублей он перевел ФИО1 на карту и частями передавал наличными денежными средствами, 250 000 рублей были переданы ФИО1 без расписки. На ремонт от ФИО1 получил 600 000 рублей и 300 000 рублей для приобретения двигателя. Двигатель был куплен без договора, затем возвращен продавцу, деньги за него вернули только 100 000 рублей. В полицию по данному факту не обращался, надеясь, что деньги вернут. Никаких расписок не составлялось. Денежные средства в размере 600 000 рублей и 300 000 рублей ответчик истцу не вернул, так как денег у него не было, обязанность по их возврату не оспаривал. С исковыми требованиями согласен частично, за исключением той суммы, которую передал ФИО1, согласен вернуть 1 000 000 рублей. С требованиями о взыскании процентов не согласен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в 2018 году ФИО1 по объявлению в интернете передал ФИО3 экскаватор «Volvo EC 300 DL №», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, для его восстановления и денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве предоплаты за ремонт спецтехники, о чем ФИО3 собственноручно была составлена расписка, согласно которой ФИО3 обязался восстановить экскаватор до 15 марта 2019 года.
В дальнейшем ФИО1 29 января 2019 года ФИО3 были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей на приобретение нового двигателя для экскаватора, что подтверждается выпиской из истории операции по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО1, описание операции: «перевод <данные изъяты>», «сумма в валюте счета – 300 000».
В оговоренный сторонами срок - 15 марта 2019 года, обязательства ответчиком исполнены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями, данными сторонами в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, и сторонами не оспариваются.
Из объяснений ФИО3, данных им 05.02.2020 в рамках проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с отсутствием запасных частей, он приступил к ремонту экскаватора истца только летом 2019 года. Для ремонта он приобрел двигатель за 400 000 рублей и кабину за 150 000 рублей. Поскольку из-за стоимости запасных частей ремонт экскаватора стал нецелесообразен, по договоренности с ФИО1 ФИО3 приступил к продаже экскаватора. ФИО1 сообщил, что он готов продать экскаватор за 550 000 – 600 000 рублей без кабины и двигателя. Кабину ФИО3 продал за 150 000 рублей, которые сразу перевел ФИО1 Экскаватор продал за 550 000 рублей частному лицу, который передал ФИО3 только 100 000 рублей, оставшуюся сумму обязался передать до 15.03.2020, о чем составлена расписка. Денежные средства в сумме 1 300 000 рублей ФИО3 был намерен перевести ФИО1, как предоплату за ремонт и стоимость экскаватора. Стоимость экскаватора в сумме 550 000 рублей была согласована с ФИО1
Из объяснений ФИО3 от 12.02.2020 и от 02.03.2020, данных им в рамках проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им с ФИО1 сумма долга согласована, ФИО3 должен ему вернуть 900 000 рублей за ремонт экскаватора и 450 000 рублей за сам экскаватор, то есть, всего – 1 350 000 рублей.
ФИО1 данные суммы в установленном порядке не оспорены.
Факт перечисления ФИО3 денежных средств ФИО1 в общей сумме 150 000 рублей подтверждается историей операции по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО3, согласно которой 30 декабря 2019 года были осуществлены безналичные переводы денежных средств в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей, описание операции: «перевод <данные изъяты>», а также не оспаривается ФИО1
Таким образом, факт получения ответчиком экскаватора истца для его восстановления и дальнейшая его продажа, факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 600 000 рублей и 300 000 рублей для восстановления экскаватора истца, факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 150 000 рублей установлен и не оспаривается, в обговоренный сторонами срок обязательства ответчиком не были выполнены, доказательств наличия законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств и имущества на указанную сумму, доказательств получения денежных средств и имущества ФИО3 от ФИО1 в дар не представлено, истец дарение отрицает. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 350 000 рублей, так как ФИО3, получив денежные средства и имущество, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения после установленного срока исполнения обязательства или намерения истца передать денежные средства и имущество ему безвозмездно, как и не представил доказательства их возврата истцу.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы и имущества на общую сумму 1 350 000 рублей ФИО3, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют. Доказательств законности сбережения у себя переданных ему денежных средств ответчиком ФИО1 не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей (900 000 рублей (за ремонт экскаватора) + 450 000 (стоимость экскаватора)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 395 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком истек 15 марта 2019 года, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.03.2019 по 30.12.2019 из расчета долга в размере 900 000 рублей (за ремонт экскаватора) и с 31.12.2019 по 03.07.2022 из расчета долга в размере 1 350 000 рублей (с учетом увеличения долга на 450 000 рублей за проданный экскаватор), всего проценты в размере – 288 204 рубля 58 копеек. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.
Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России» от 09.01.2022 на общую сумму 500 рублей 80 копеек (11 рублей 40 копеек + 11 рублей 40 копеек + 478 рублей 00 копеек) подтверждаются расходы истца о направлении ответчику досудебной претензии о возмещении стоимости неосновательного обогащения и от 04.07.2022 на общую сумму 41 рубль 62 копейки (4 рубля 62 копейки + 37 рублей 00 копеек) подтверждаются расходы истца о направлении ответчику искового заявления. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов на общую сумму 542 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 391 рубль 02 копейки.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 03.07.2022 в сумме 288 204 рубля 58 копеек, почтовые расходы в сумме 542 рубля 42 копейки,
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 391 рубль 02 копейки.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, и на денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах взыскиваемой суммы, принятые определением Вологодского районного суда от 26.10.2022, сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.