Дело № 2-378/2023
42RS0001-01-2023-000014-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
25 октября 2023 года
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 Э,К, к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.
09.11.2022 в 20 часов 10 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz R 320 CDI, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, в районе строения №, и произвел наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину в дорожном полотне проезжей части, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. При осмотре места происшествия на участке дороги в районе строения № по <адрес>, сотрудниками ГИБДД были выявлены в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следующие недостатки: выбоины в дорожном покрытии проезжей части шириной 230 см., длиной 210 см., глубиной до 14 см., что подтверждается Рапортом о выявлении нарушений обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги от 09.11.2022, Приложением к процессуальному документу№ от 09.11.2022, определением об отказе в возбуждении административного дела № от 09.11.2022.
На момент аварии знаки, предупреждающие о наличие повреждения дорожного полотна, и дополнительное освещение данного места происшествия отсутствовали.
В действиях истца нарушений правил ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «Автоэкспертиза 42», о проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертами ответчик был уведомлен путем направления письма в адрес ответчика, однако явка представителя на осмотр не была обеспечена.
Экспертным заключением № от 29.11.2022 было установлено, что рыночная стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 442732,60 рубля, рыночная стоимость узлов и деталей без учета износа - 493835 рублей
Стоимость проведенной экспертизы составила 7000 рублей, стоимость диагностики транспортного средства составила 3600 рублей.
Таким образом, реальный материальный ущерб составил 504335 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного ДТП, 504335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243 рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 16.02.2023 (л.д.70) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения».
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 25.02.2023 производство по делу в части требований к Администрации Анжеро-Судженского городского округа было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 410800 рублей, расходы по оплате экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате за диагностику транспортного средства - 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8243 рублей. Доводы истца, изложенные в заявлении, поддержала.
Истец, представитель ответчика МБУ «Управления жизнеобеспечения» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определи рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 09.11.2022 в 20 часов 10 минут на <адрес>, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» R 320 CDI, государственный номер №, ФИО2 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Как указано в приложении к постановлению в результате ДТП повреждено левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.
Согласно рапорту, составленному сотрудником ГИБДД 09.11.2022, на участке автодороги по <адрес>, выявлена выбоина на проезжей части дороги, ширина 2,30 м, длина 2,10 м, глубина 0,14 м
Как следует из объяснений ФИО2, опрошенным сотрудником ГИБДД, 09.11.2022 в 20-15 часов он двигался на автомобиле «Mercedes-Benz R 320 CDI, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 50 км/ч по <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, попал в выбоину на проезжей части дороги.
На основании договора купли продажи от 02.11.2022 истец ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz R 320 CDI, государственный регистрационный знак №.
Договором № от 01.05.2008, срок действия которого пролонгирован по 15.04.2024 дополнительным соглашением от 11.04.2023, Комитетом по управлению муниципальным имуществом передано МБУ «Управление жизнеобеспечение» в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе автодороги.
В соответствии с п 3.1 указанного договора ответчик обязался производить за счет собственных средств ремонт текущий и в случае необходимости капитальный, реконструкцию и восстановление имущества, переданного по настоящему договору; не допускать ухудшения технического состояния переданного имущества.
Согласно экспертному заключению от 29.11.2022 (л.д.16-26) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz R 320 CDI, государственный регистрационный знак №, составляет 493835 рублей. При осмотре транспортного средства было установлено, что повреждены диск и шина переднего левого колеса, передний левый амортизатор, передняя левая стойка стабилизатора, рейка рулевая, требующие замены (л.д.39).
По ходатайству представителя ответчика определением Анжеро-Судженского городского суда от 05.06.2023 (л.д.115-116) была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 02.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz R 320 CDI, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 09.11.2022 с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене, составляет 410800 рублей (л.д.135-142).
Свидетель Х.А,В,, ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснил, что 09.11.2022 около 21-00 часа водитель ФИО2 ехал по навигатору по <адрес> в сторону военкомата, по <адрес>, которая находится между <адрес> и военкоматом, там проходит дорога для грузовых автомобилей, в темноте не увидел яму и въехал в нее. Свидетель провел замеры, что отражено в рапорте. Из видимых повреждений было спущено переднее левое колесо, поврежден литой диск, возможно были скрытые повреждения. Ни предупреждающих, ни ограждающих знаков не было, освещения на этом участке также не было. Нарушений правил дорожного движения выявлено не было.
Свидетель Ж,В,В,, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснил, что эта дорога, где произошло ДТП, предназначена для отвода грузового транспорта в объезд железнодорожного вокзала. На этом участке дороги нет дорожных знаков, освещения также нет. На дороге посередине огромные ямы, дорога давно не ремонтировалась, последнее время ее даже не посыпают. По этому факту МБУ «Управление жизнеобеспечения» не наказывали, он был в отпуске.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании автодорог, ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mercedes-Benz R 320 CDI, государственный регистрационный знак №, 09.11.2022 в 20 часов 10 минут на <адрес>, в темноте попал в яму на проезжей части, в результате чего были причинены повреждения автомобилю, тем самым был причинен материальный ущерб, который в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании причиненного материального ущерба к ответчику, в результате бездействия которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
410800 рублей. Размер ущерба определяется на основании заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение составлено экспертами государственного учреждения, имеющими высшее специальное образование и квалификацию эксперта, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, произведен обоснованный расчет, приложены фотоснимки повреждений, выводы последовательны и непротиворечивы. При производстве судебной экспертизы использовался акт осмотра транспортного средства от 23.11.2022, осмотр проводился экспертом ООО «Автоэкспертиза 42», представителю ответчика направлялось уведомление о месте, дате и времени проведения осмотра, установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД, при определении характера образования указанных в акте повреждений судебными экспертами было установлено, что они могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 09.11.2022.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 410800 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2022 (л.д. 14) истцом были оплачены 7000 рублей за экспертное заключение, составленное экспертами экспертной организации ООО «Авирэкспертиза 42» (л.д.16-26), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора.
Согласно кассовому чеку от 23.11.2022 (л.д.49) истцом были оплачены 3600 рублей за диагностику ходовой части автомобиля (л.д.50), которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7308 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 Э,К, к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения», расположенного по адресу: ул. С. Перовской, 27, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>,
в пользу ФИО2 Э,К,, <...>:
материальный ущерб в размере 410800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате за диагностику в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7308 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 01.11.2023.