Дело №12-32/2023

55RS0002-01-2023-005771-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Исилькуль 5 декабря 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Г. Белобородова, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 14:39:35 по адресу: РАД обход <адрес>-<адрес> 6 км., <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью на 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. За указанное правонарушение ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО4 принесена жалоба, в обоснование которой указано, что согласно содержания вышеуказанного постановления он с участием транспортного средства – марки <данные изъяты>, государственный номер № совершил правонарушение ПДД РФ, выявленное на основании данных с приборов автоматической фиксации правонарушений. На постановление через личный кабинет «Госсуслуги» была подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением рассмотрения жалобы является оставление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области жалобы без удовлетворения. Считает вышеуказанное решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку на момент совершения административного правонарушения он уже не являлся собственником указанного транспортного средства, что и было им указано в жалобе. В сентябре 2019г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В начале эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки, которые были незаметны при осмотре ранее и принято решение о его продаже. В связи с этим, постановка на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства на его имя не осуществлялась и соответственно в регистрационных документах на транспортное средство остались неизменимыми данные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство ФИО7 на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме в двух экземплярах. Экземпляр договора купли-продажи не сохранился, так как с момента сделки прошло более 3 лет. Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи без подписания отдельного передаточного акта. Денежные средства за проданный автомобиль им получены полностью от покупателя ФИО6 Указывает, что в сентябре 2023г. ему начали поступать постановления от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области о признании его виновным в совершении административных правонарушений при управлении давно им проданным транспортным средством <данные изъяты>. Вследствие этого стало ясно, что ФИО6, являясь собственником после сделки купли-продажи, на регистрационный учет автомобиль не поставил. Просит обратить внимание, что решением Крутинского районного суда Омской области по делу № подтвержден факт собственности ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. На основании вышеизложенного просит отменить решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ФИО4 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений «Скат ПП», зав. №, свидетельство о поверке № и ФИО4 не оспаривается.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положения о презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности; такими доказательствами могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предоставленного АО «АльфаСтрахование» следует, что страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно страхового полиса № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего включительно до 18.11.2023г., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, указаны ФИО1 и ФИО2.

Согласно электронной базе данных ФИС ГИДББ-М, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Г. Белобородова