9-1806/2023

39RS0002-01-2023-004854-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Холонина Т.П., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в качестве учредителей ООО «Авто-М», о признании недействительным решения единственного участника об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что 23.04.2017 передал в долг ФИО4 по расписке денежные средства в размере 138 079 долларов США. Указанные денежные средства ФИО4 обязался возвратить в срок до 23.08.2017 с уплатой денежного вознаграждения в размере 1% от суммы займа ежемесячно (5 числа каждого месяца) или 12% годовых, на случай просрочки возврата суммы займа ФИО4 обязался выплатить дополнительно 0,5 % в качестве штрафной санкции за каждый день просрочки. В установленный срок ФИО4 заемные денежные средства не возвратил. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.04.2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 628 475, 62 руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17.08.2021 решение Гурьевского районного суда Калининградской области изменено, увеличен размер взысканной с ФИО4 денежной суммы до 17 128 475, 62 руб.

03.11.2021 на основании исполнительных документов, выданных по вступившему в законную силу решению в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №93952/21/39023-ИП (16716/21/39023-СД).

С 25.01.2022 до 10.03.2022 ФИО4 произвел выплату в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 089, 93 руб., после чего выплаты прекратились, остаток задолженности составляет 17 121 385, 69 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика недостаточно личного имущества для погашения долга.

С 06.06.2003 по 28.09.2021 ФИО4 состоял в браке с ФИО2

После передачи 23.04.2017 ФИО1 в долг ФИО4 денежных средств, 25.04.2017 ФИО4 в целях избегания в будущем обращения взыскания на свое имущество, заключил с ФИО2 брачный договор (соглашение), которым изменен законный правовой режим совместной собственности супругов, лишив, по мнению истца, возможности удовлетворения его требований.

Собственностью ФИО2 стали 100% доли в уставном капитале ООО «Авто - М» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного 28.01.2010 по юридическому адресу: < адрес >

ФИО4 о заключении с ФИО2 25.04.2017 брачного договора в известность ФИО1 не поставил, хотя обязанность по возврату денежных средств по договору займа возникла у ФИО4 до заключения брачного договора.

26.12.2022 ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного ФИО2 и ФИО4 25.04.2017, выделении 1/2 доли ФИО4 из общего имущества, нажитого ФИО4 и ФИО2 в период брака, для обращения взыскания с целью погашения долга перед ФИО1 Гражданское дело находится в производстве Гурьевского районного суда, не рассмотрено.

ФИО2, действуя недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу, достоверно зная, что доля в уставном капитале ООО «Авто - М» - это совместное имущественное право, которое входит в общую массу совместно нажитого супругами, и что фактически она не является единственным собственником доли общества, умышленно освободилась от 90 % доли в уставном капитале ООО «Авто - М» путем увеличения уставного капитала общества за счет вклада третьего лица ФИО3, с целью не возвращения денежных средств ФИО1, приняв соответствующее решение 11.04.2023.

В нарушение ч.2 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при увеличении уставного капитала общества ФИО2 не приняла решение о принятии ФИО3 в общество.

В результате принятого ФИО2 11.04.2023 решения номинальная стоимость доли ФИО2 не изменилась, составляет 10 000 рублей, размер доли в уставном капитале уменьшился со 100% до 10%, разумной необходимости в увеличении уставного капитала не было Основным намерением ФИО2 в принятии указанного решения являлось сокрытие имущества от ФИО1, а ее действия направлены на уменьшение имущества с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. В результате этой сделки права истца ФИО1 ущемлены последствиями исполнения данного решения.

Указывает, что заключение брачного договора 25.04.2017 с нарушением требований ст. 46 СК РФ является незаконным, т.к. кредитор не уведомлен о передаче всего совместно нажитого имущества супругов ФИО5 в собственность одной лишь ФИО2, право ФИО1 на возврат долга нарушено.

Полагая, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной в силу ничтожности, ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Авто-М» до 100 000 рублей за счет вклада ФИО3 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Авто-М» до 10 000 рублей, восстановлении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Авто-М» в размере 100%, восстановлении состава участников ООО «Авто-М», существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала.

Ознакомившись с исковым заявлением, нахожу его подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку заявленное истцом требование о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала является корпоративным спором в силу п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, прихожу к выводу о подсудности заявленного спора арбитражному суду и, в этой связи, о наличии оснований для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в качестве учредителей ООО «Авто-М», о признании недействительным решения единственного участника об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица возвратить со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд Калининграда в течение 15 дней с момента принятия определения судом первой инстанции.

Судья: