Курск Дело №2-1394 /8-2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
при секретаре Бочаровой А.А.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А.
представителя истца ФИО6
представителя ответчика ФИО7
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету социальной защиты населения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету социальной защиты населения <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с Администрацией <адрес> в лице представителя Комитета социальной защиты населения <адрес>. Согласно п.п. 1.1. указанного договора она была назначена на должность директора муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>». На основании п.1.3 данного договора было предусмотрено, что трудовой договор заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором был предусмотрен испытательный срок на три месяца (п.п.1.4). По истечению срока договор прекратил свое действие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности директора муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый трудовой договор о приеме на туже должность директора муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>». Договор был заключен на неопределенный срок. Данным договором был предусмотрен испытательный срок на шесть месяцев (п.п.1.4). В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом социальной защиты населения <адрес> была проведена проверка деятельности муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>». Проверяемый период –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был установлен ряд нарушений, а именно нерациональное планирование затрат на содержание учреждения, которое привело к неосвоению бюджетных средств в полном объеме; назначение приказом муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>» руководителя контактной службы; несвоевременное размещение в ЕИС информации об оплате и приемке услуги по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнение законодательства в части содержания в контракте обоснования цены контракта по договорам №ЮР-42 (закупка 351084 «Поставка автомобильных шин») №.11065578 (закупка 3567994 «Поставка канцелярских товаров»), № ЮР-38 (закупка 3406730 «Поставка бумаги»). На основании указанных актов в отношении ФИО3 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания, выразившимся в нарушении раздела 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, требований Инструкции по делу производству Администрации <адрес>, утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно в недостаточном контроле за деятельностью муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>», его структурных подразделений и работников, непринятии мер по комплектованию кадров, предоставлении недостоверных сведений о своих доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, некачественном составлении документов. Указала, что считает свое увольнение незаконным, поскольку ей дважды был установлен испытательный срок, а именно испытательный срок по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ носит дискриминационный характер, испытательный срок может быть установлен один раз при приеме на работу, он был установлен договором от ДД.ММ.ГГГГ в течении трех месяцев, она его отработала, трудовой договор был заключен на следующий день после увольнения, она была принята на туже должность. Кроме того, проверка была проведена Комитетом социальной защиты <адрес> за 2021 год, все время работы в указанной должности она имела поощрения в виде премирования и благодарности. Просила восстановить ее на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26493 рубля 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил ранее заявленные требования, указав, что просят взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126649 руб. 25 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей., ранее заявленные требования подержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании ФИО7 исковые требования не признала и показала, что ФИО2 была уволена с должности директора муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>» на законных основаниях, процедура увольнения была полностью соблюдена. Так, при подписании трудового договора в нем может быть предусмотрено по соглашению сторон условие об испытании при приеме на работу в целях проверки его соответствия занимаемой должности. При подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец полностью согласился с его условиями, в том числе с условием включения в трудовой договор испытательного срока продолжительностью 6 месяцев. Когда истец ставил свою подпись на трудовом договоре давления со стороны работодателя на него не оказывалось. При этом свое несогласие с установленным в договоре испытательным сроком ФИО2 выразила лишь в сентябре 2022 года при подаче в суд иска о восстановлении на работе. Таким образом, речь фактически идет об обжалований условий указанного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалования которого уже истек. Указала, что мнение истца о том, что ее увольнение с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и повторном заключении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии у работника и работодателя прекращать трудовые отношения является ошибочным, поскольку с ней ранее был заключен срочный трудовой договор, о расторжении которого она была также уведомлена в установленный Законом срок. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный на неопределенный срок, является новым трудовым договором, несмотря на сохранения наименования учреждения и должности, в Уставе учреждения были внесены изменения, трудовая функция работника также были изменена, появился ряд новых обязанностей, в связи с чем и был установлен 6 месячный испытательный срок. Кроме того, входе проведенной проверки были выявлены нарушения, при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей, в следствии чего к ней были применены меры дисциплинарного характера. Поощрений с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела. Считает, что ФИО2 была уволена с занимаемой должности на основании п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, законно и обоснованно, просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью второй статьи 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
На основании ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В силу части пятой статьи 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст. 71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе. По общему правилу, испытательный срок не должен превышать трех месяцев (для отдельных категорий работников установлены иные предельные сроки испытания). Работодатель не вправе ограничивать права или снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе устанавливать работнику срок испытания, превышающий предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией г. Курска в лице Комитета социальной защиты <адрес> был заключен трудовой договор.
Согласно п.п. 1.1. указанного договора ФИО2 была назначена на должность директора муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>».
На основании п.1.3 данного договора было предусмотрено, что трудовой договор заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данным договором был предусмотрен испытательный срок на три месяца (п.п.1.4).
По истечению срока договор прекратил свое действие.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности директора муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг г. Курска».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией г. Курска в лице Комитета социальной защиты г. Курска был заключен новый трудовой договор о приеме ФИО3 на туже должность директора муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>».
Договор был заключен на неопределенный срок.
Данным договором был предусмотрен испытательный срок на шесть месяцев (п.п.1.4).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены исследованными в суде документами и не оспаривались сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности директора муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и заключения с ней на следующий день ДД.ММ.ГГГГ нового трудового договора о приеме на туже должность свидетельствует об отсутствии у работника и работодателя намерения прекращать трудовые отношения, а фактически направлено на заключение нового трудового договора с целью увеличения работодателем продолжительности испытательного срока для ФИО3
При этом ФИО2 не прекращала выполнение своих трудовых обязанностей по должности директора муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>».
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, о том, что в Уставе учреждения были внесены изменения, следовательно, трудовая функция работника также была изменена, появился ряд новых обязанностей, поскольку исходя из текста, представленных в материалы гражданского дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности руководителя учреждения, предусмотренные вторым разделом указанных договоров не изменились.
Кроме того, Приказ № Комитета социальной защиты населения г. Курска «Об утверждении устава муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг г. Курска» был утвержден председателем Комитета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, т.е.,в период работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание неоднократное заключение работодателем с ФИО3 трудовых договоров на одну и ту же должность, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны работодателя (как более сильной стороны в трудовых отношениях с работником) с целью лишения ФИО3 гарантии по ограничению испытательного срока, установленной частью пятой статьи 70 ТК РФ, что привело к нарушению трудовых прав ФИО3, в связи с чем признает незаконным увольнение ФИО3 на основании части первой статьи 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).
При этом ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что у ФИО3 имелись дисциплинарные взыскания, а также она ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку увольнение ФИО3 не было регламентировано ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении ее на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Центр социальных услуг <адрес>».
Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в занимаемой должности, требование о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы гражданского дела документами, что расчет с ФИО3 на день увольнения произведен в полном объеме.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) составит 126649 руб. 25 коп, из расчета (1948,45 х 65 дней).
Указанный расчет, произведенный стронной истца, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, проверен судом, является верным основан на справке о доходах ФИО9.
Требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных ФИО3 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 4033 рубля 00 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности руководителя Комитета социальной защиты населения г. Курска на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытания п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодека РФ.
Восстановить ФИО10 на работе в Комитете социальной защиты населения г. Курска в должности руководителя Комитета социальной защиты населения г. Курска.
Взыскать с ответчика Комитета социальной защиты г. Курска в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 649 рубля 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ответчика Комитета социальной защиты г. Курска в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 4033 рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.
Решение в окончательной форме стороны могут получить 12.12.2022 года.
Судья: Н.А. Орехова