УИД 77RS0013-02-2021-006963-03
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
с участием прокурора фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2677/23 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес ордена фио и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. фио» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе. В обоснование своих исковых требований указал, что он работал в ГУП «Московский метрополитен» с 15.12.2016 в должности дежурного по обслуживанию пассажиров. Приказом № 1946/л от 12.05.2021 он был уволен с работы по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку данное соглашение было подписано под психологическим давлением работодателя, ему было предложено для подписания два одинаковых приказа – один по соглашению сторон, второй – увольнение за прогул.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить его на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности дежурного по обслуживанию пассажиров, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между ГУП «Московский метрополитен» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 9, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в дирекцию обслуживания ГУП «Московский метрополитен» в структурное подразделение Участок движения по профессии дежурный по обслуживанию пассажиров 2 класса.
27.11.2020 между ГУП «Московский метрополитен» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 9 от 15.12.2016, из которого следует, что ФИО1 работает в должности дежурного по обслуживанию пассажиров транспортно-пересадочного узла «Панфиловская» 11-й дистанции движения Службы движения с 27.11.2020.
12.05.2020 между ГУП «Московский метрополитен» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому Работник и Работодатель, являющиеся сторонами трудового договора № 9 от 15.12.2016, пришли к взаимному соглашению о его расторжении. Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются 12.05.2021. Расторжение трудового договора оформляется по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Приказом ГУП «Московский метрополитен» № 1946 от 12.05.2021 ФИО1 уволен 12.05.2021 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля фио суду показал, что он является начальником службы движения ГУП «Московский метрополитен». В начале мая 2021 года ему сообщили, что один сотрудник хочет уволиться без отработки двух недель, так как нашел другую работу. К нему, свидетелю, по согласованию 12 мая 2021 года приехал истец и они подписали соглашение о расторжении трудового договора. Только он имеет право подписывать приказы об увольнении. Истец пояснил ему, что нашел новую работу. Ситуации с двумя приказами, один из которых увольнение за прогул, и давлением не было. Кадры подготовили только один приказ и соглашение.
Допрошенный в качестве свидетеля фио суду показал, что он непосредственный руководитель ФИО1 Ответчик сообщил ему, что хочет уволиться побыстрее, одним днем. Он, свидетель, пояснил, что по этому вопросу необходимо обратиться к начальнику службы для подписания согласования, и согласовал их встречу.
Допрошенный в качестве свидетеля фио суду показал, что истца он знает, вместе работали. Он направил истца по просьбе фио к фио Истец не говорил ему о намерении уволиться. Истец позвонил 12.05.2021 года и сказал, что едет с обходным листом, обходной лист был подписан и больше они не виделись.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работала в ГУП «Московский метрополитен». 28.04.2021 года ее вызвали к непосредственному руководителю и предложили уволиться по соглашению сторон. Она отказалась. Ей сказали, чтобы 12.05.2021 года она пришла к фио Первым из кабинета фио вышел истец, сказал, что его увольняют. Ей, свидетелю, предложили уволиться по собственному желанию или уволят за прогул. Под давлением она уволилась. фио не сообщил причину увольнения. До 12.05.2021 года она с истцом знакома не была, работали у ответчика на разных участках.
Допрошенный в качестве свидетеля фио дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО2
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N. 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если, истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статья 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подписании 12 мая 2021 года соглашения о расторжении трудового договора добровольными и осознанными, учитывая, что собственноручно заявление об увольнении по указанному основанию он не писал, ему на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк соглашения о расторжении трудового договора; выяснялись ли руководством ГУП «Московский Метрополитен» причины явки истца в свой выходной день для подписания соглашения о расторжении трудового договора в этот же день, при том, что сведений о наличии у истца такого желания до 12 мая 2021 года в материалах дела не имеется; разъяснялись ли истцу работодателем последствия подписания им соглашения об увольнении; имело ли место в период увольнения ФИО1 увольнение в ГУП «Московский Метрополитен» иных работников.
По аналогичному основанию, принимая во внимание, что на данное обстоятельство истец ссылался в подтверждение своих доводов о психологическом давлении со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора; с учетом того, что заключение соглашения предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон его заключивших, имелась ли у истца-какая-либо выгода «которую он получил, подписав соглашение о расторжении трудового договора и теряя работу без какой-либо компенсации; причины, по которым непосредственный руководитель истца направил истца в его выходной день к руководителю, после чего истец был уволен, что противоречит позиции - работодателя о том, что истец сам выразил желание прийти подписать соглашение.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, свидетельствуют обстоятельства увольнения его одним днем в выходной день, совершенные им сразу же после увольнения на следующий день действия по обращению с жалобой в территориальный профсоюз работников ГУП «Московский метрополитен» на незаконное увольнение, которые были обусловлены несогласием с соглашением о расторжении трудового договора по приведенному основанию.
Подписание соглашения о расторжении трудового договора и приказ об увольнении состоялись в один день 12 мая 2021 года, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность аннулировать достигнутую договоренность до момента увольнения.
Показания свидетелей ФИО2 и фио о том, что 12 мая 2021 года они также вместе с истцом были вызваны к ФИО3, им предложено подписать либо соглашение о расторжении трудового договора, либо увольнение за прогул, в совокупности с иными доказательствами делу подтверждают факт отсутствия у истца намерения прекратить отношения с ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе в прежней должности.
Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника.
Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
На основании изложенного истец имеет право на оплату заработной платы за период вынужденного прогула с 12.05.2021 по 27.03.2023 в размере сумма, исходя из расчета: заработная плата за 3694 часа из расчета сумма в час (436,39 х 3684).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1101 ГК ПФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Руководствуясь ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в разумных пределах, с учетом характера нравственных страданий в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма
Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в ГУП «Московский Метрополитен» в должности дежурного по обслуживанию пассажиров.
Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 612 024,66 коп., моральный вред в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 04 апреля 2023 года