Судья Хуаде А.Х. К делу № 33-1762/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-1100/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.
Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос. регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри с гос. регистрационный знак <***> под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО2 A.M. Транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СК «Сбербанк Страхование».
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.04.2022 ему выплачено 195 200 рублей. С размером выплаты он не согласен, т.к. ее недостаточно для полного восстановления автомобиля
ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства, в чем ему было отказано.
В адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом направлено обращение, решением которого от 11.10.2022 в удовлетворении его требований было отказано.
Просил суд восстановить срок обращения в суд и взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 204 800 руб.; взыскать с ответчика ФИО2.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба суммы, превышающее страховое возмещение в сумме 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5738 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб., услуги по составлению рецензии ООО «АНОН» сумме 7000 руб., почтовые расходы 754руб. 50 коп., всего в размере 45 592 руб. 50коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 ООО руб.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО6 указал, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определением от 20.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные им требования по доводам и основаниям иска, просил суд восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного и взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение и судебные расходы по заявленным им исковым требованиям.
Представитель ответчика, ответчик ФИО2 A.M. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, были надлежаще извещены.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство ГАЗ 322132 ею продано.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23,, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на обращение истца в суд в срок, предусмотренный законом.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и(или) финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства.
Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к уважительным причинам, подлежат исследованию судом на основании представленных заявителем доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец ссылался на те обстоятельства, что срок пропущен по независящим от него причинам поскольку к решению Службы финансового уполномоченного не было приложено экспертное заключение независимой технической экспертизы, подготовленное специалистом экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного.
Однако указанные обстоятельства не являются уважительными, поскольку отсутствие у истца экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного и составление рецензии на него, не является препятствием для обращения в суд, поскольку экспертное заключение могло быть получено истцом, а рецензия составлена в рамках как предварительного судебного заседания, так и в процессе разбирательства дела, поскольку при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству суд истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения (пункт 127 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с иском в суд в установленные сроки.
При таком положении, доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков