54RS0013-01-2024-003679-52

№2-1965/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истец и Ч.Н.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней каредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора истцом выдана кредитная карта < № > по эмиссионному контракту < № > от 29 августа 2015 года. Сумма лимита при выдаче кредитной карты составляла 25000 рублей. Банк установил лимит кредита по своему исключительному усмотрению. В период пользования кредитной картой, клиенту был увеличен лимит кредита до 100000 рублей. Согласно свидетельству о смерти, Ч.Н.Н. умерла 22 ноября 2020 года. В период с 23 декабря 2020 года по 28 марта 2021 года, то есть после смерти Ч.Н.Н., супруг заемщика ФИО1 воспользовался кредитной картой умершего супруга, осуществлял расходные операции на сумму 102020 рублей 40 копеек. Также за указанный период на счет кредитной карты поступили денежные средства в сумме 22000 рублей. В связи с тем, что банком было установлено о расходных операциях с кредитной карты после смерти заемщика, 02 марта 2023 года истец обратился с заявлением об уголовной ответственности в УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе рассмотрения заявления с супруга умершего заемщика было отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт использования денежных средств с кредитной карты после смерти Ч.Н.Н. В адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80020 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, что подтверждается уведомлением об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, материалы КУСП < № > от 06 марта 2023 года, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления И. (впоследствии Ч.) Н.Н. (л.д. 6-7) между ПАО Сбербанк и Ч.Н.Н. был заключен кредитный договор < № > от 29 августа 2015 года на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением лимита кредитования, по условиям которого истцом выдана кредитная карта < № > с лимитом в 25000 рублей, впоследствии увеличенным до 100000 рублей (л.д. 8-14).

22 ноября 2020 года Ч.Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Вместе с тем, как следует из выписки по счету кредитной карты < № > в период с 23 декабря 2020 года по 28 марта 2021 года, то есть после смерти Ч.Н.Н., по счету карты осуществлены расходные операции на сумму 102020 рублей 40 копеек, а также поступили денежные средства в сумме 22000 рублей (л.д. 15).

В связи с установлением данных обстоятельств ПАО Сбербанк обратилось в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о преступлении (л.д. 16-17, 101-102), которое зарегистрировано в КУСП < № > от 06 марта 2023 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2024 года (л.д. 18-19) следует, что в ходе проверки установлено, что после смерти клиента банка Ч.Н.Н. в период с 23 ноября 2020 года по 28 марта 2021 года по эмитированной на ее кредитной карте неизвестным лицом проводились расходные операции, а именно оплачивались покупки в аптеке и магазинах, были сняты наличные денежные средства, а также выполнен перевод денежных средств на другую карту. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанными денежными средствами распоряжался муж Ч.Н.Н. – ФИО1, который пояснил, что действительно пользовался банковской картой Ч.Н.Н. после ее смерти в связи с тем, что не имел возможности захоронить ее на личные деньги. Так же он пояснил, что в марте 2021 года с ним по абонентскому номеру Ч.Н.Н. связывались сотрудники ПАО Сбербанк и сообщили, что по банковской карте Ч.Н.Н. имеется задолженность, которую она не погасила. В последующем по истечении срока годности кредитную карту ФИО1 уничтожил, задолженность не погасил. В настоящее время ФИО1 принимаются меры по возврату денежных средств, он устроился на работу, собирается возвращать денежные средства частями. В ходе проверки по материалу установлены родственники Ч.Н.Н. – дочь Д.А.И., которая пояснила, что не в курсе финансовых сбережений ее матери, подтвердила, что организацией похорон занимался ФИО1 На основании изложенных обстоятельств в возбуждении уголовного дела по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Из объяснений ФИО1 находящихся в материале КУСП < № > от 06 марта 2023 года следует, что в 2016 году он вступил в брак с И.Н.Н., которая в последующем взяла его фамилию, и вели совместный быт. Наталья вела бизнес – оказывала парикмахерские услуги, зарегистрировалась как ИП Ч.Н.Н., у нее имелись несколько счетов в ПАО Сбербанк. 22 ноября 2020 года она скончалась. На момент смерти у нее имелась бизнес карта и кредитная карта ПАО Сбербанк на которой на момент смерти был невыработанный кредитный лимит. В связи с отсутствие денежных средств на захоронение, ФИО1 решил воспользоваться кредитной картой Ч.Н.Н., и на следующий день после смерти перевел с указанной карты денежные средства 51300 рублей в ритуальное агентство. В последующем по той же причине через 3 дня снял денежные средства около 30000 рублей с указанной карты наличными на памятник и оказание прочих ритуальных услуг, при этом пароль от карты ему был известен. Кроме того, указанной картой пользовался для оплаты в магазинах. В марте 2021 года со своей банковской карты положил на кредитную карту Ч.Н.Н. 5 000 рублей. Примерно через 3-4 месяца с ним по абонентскому номеру Ч.Н.Н. связались сотрудники ПАО Сбербанк и сообщили, что она не гасит образовавшуюся задолженность, на что он сообщил о смерти Ч.Н.Н. и скинул фотографию о смерти, после чего сотрудники банка больше не беспокоили. Кредитную банковскую карту Ч.Н.Н. в последующем в связи с окончанием срока годности и выработанным кредитным лимитом по карте уничтожил в 2021 году. Свою вину в содеянном признает, раскаивается, но в ближайшее время компенсировать материальный ущерб причиненный банку не может, так как нет стабильного заработка (л.д. 105-106).

Таким образом, факт использования ответчиком денежных средств предоставленных Ч.Н.Н. в рамках кредитного договора < № > от 29 августа 2015 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выпиской по счету подтверждается, что в период с 23 декабря 2020 года по 28 марта 2021 года, то есть после смерти Ч.Н.Н., супруг заемщика ФИО1 воспользовался кредитной картой, осуществлял расходные операции на сумму 102020 рублей 40 копеек, а также операции по внесению денежных средств в сумме 22000 рублей. Таким образом, размер задолженности составил 80020 рублей 40 копеек.

Как следует из доводов иска, правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от банка в сумме 102 020 рублей 40 копеек не имелось, поскольку никаких соглашений и договоров связанных с получением ответчиком денежных средств, стороны не заключали, в гражданско-правовые отношения не вступали, при этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет, не имел истец и намерения безвозмездно передать ФИО1 денежные средства, не оказывал ему благотворительной помощи. Правовые основания в приобретении ответчиком денежных средств за счет истца отсутствуют.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в период с 23 декабря 2020 года по 28 марта 2021 года в размере 102020 рублей 40 копеек не представлено, доводы стороны истца не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 102020 рублей 40 копеек не имелось. В связи с чем данная сумма, за вычетом внесенных на счет банка денежных средств 22000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в сумме 80 020 рублей 40 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение 80 020 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено < дд.мм.гггг >.

Судья Е.А. Лащенова