РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 апреля 2025 года 92RS0002-01-2024-000447-69
город Севастополь Дело № 2-116/2025
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Кириленко Е.А.,
секретарь судебного заседания ФИО5,
при участии: представителя истца – ФИО9,
представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, третьи лица: Государственная инспекция труда города Севастополя, УФНС России по г. Севастополю, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
В январе 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 857 856, 00 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ в кассе обособленного подразделения была выявлена недостача в размере 857856, рублей. Проверив все кассовые операции по предприятию за период с января по май 2023 года, комиссией было установлено, что именно за период, когда ФИО1 выполняла обязанности контролера-кассира, в кассу не была сдана выручка в размере выявленной недостачи. Данный факт был отражен в Акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.
Свою вину ответчик отрицает, в связи с чем, и подан настоящий иск.
Представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности доказываю факт того, что недостача денежных средств на предприятии возникла по вине истца.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь, в том числе и на выводы судебной экспертизы. Указала на то, что истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, ее вины в выявленной недостаче нет.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность Управляющего обособленного подразделения с исполнением обязанностей контролера-кассира.
С работником ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-тд, а также Договор №/имо о полной индивидуальной ответственности гражданина за недостачу вверенного ему имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.14 Должностной инструкции Управляющего обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», к обязанностям руководителя обособленного подразделения входит выполнением функции контролера-кассира при отсутствии основного работника.
Согласно штатному расписанию ООО «<данные изъяты>» на предприятии предусмотрена численность сотрудников в количестве 3 человек: генеральный директор, управляющий обособленным подразделением и контролер-кассир обособленного подразделения.
ДД.ММ.ГГГГ контролер-кассир ООО «<данные изъяты>» ФИО2 была уволена по собственному желанию на основании заявления. ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» была принята ФИО3.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была вакантна должность контролера-кассира, обязанности отсутствующего сотрудника выполняла ответчик ФИО1
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Из части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В ходе судебного заседания также установлено, что в конце марта 2023 года, когда руководитель ООО «<данные изъяты>» заявил о необходимости провести инвентаризацию материальных ценностей, ФИО1 самовольно не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило по почте требование от ФИО1 произвести с ней полный расчет в связи с ее увольнением.
ДД.ММ.ГГГГ приказом по ООО «<данные изъяты>» была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления проверки суммы, полученной кассирами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переданной в кассу предприятия.
Для установления фактических сумм, уплаченных арендаторами ООО «<данные изъяты>», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился ко всем лицам, с которыми были заключены договоры аренды нежилых помещений, для дачи пояснений относительно проводимых расчетов.
ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды № нежилого помещения, поступил ответ на запрос, согласно которому истцу стало известно об осуществлении арендатором платежей по договору аренды на личную карту, принадлежащую ФИО1 По информации, полученной из ответа, усматривается, что ответчик давала указания перечислять арендные платежи на ее карту, чтобы не приезжать на рабочее место и не осуществлять сбор арендных платежей с использованием кассового аппарата.
Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ в кассе обособленного подразделения была выявлена недостача в размере 857 856, 00 рублей.
Комиссией было установлено, что за период, когда ФИО1 выполняла обязанности контролера-кассира, в кассу не была сдана выручка в размере выявленной недостачи. Данный факт был отражен в Акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному судебным экспертом ФИО8 ООО «<данные изъяты>», недостача денежных средств, установленная актом инвентаризации в кассе предприятия за период январь 2023 года в размере 857856,00 рублей, подтверждается бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного на предприятии служебного расследования ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине утраты доверия.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в данном случае у истца возник прямой действительный ущерб в размере несданной выручки в кассу предприятия. Доказательств своей невиновности в указанном деянии ответчик в адрес ООО «<данные изъяты>» не направила, таких доказательств не предоставила и суду.
Доводы возражений о том, что в спорный период ответчик находилась в городе Ялте, не доказывают ее невиновности, поскольку установлено, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика, что подтверждается выписками, представленными РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Для полного и объективного установления всех обстоятельств по настоящему делу, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Как следует из экспертного заключения ООО Аудиторская компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не может ответить на вопрос, имела ли место недостача денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>», так как инвентаризация основной кассы не проводилась. При этом, совокупность материалов дела, предоставленных относительно денежных средств в кассе обособленного подразделения позволяет сделать вывод, что по результатам проведения инвентаризации в кассе обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в сумме 857 856 рублей.
Несмотря на то, что эксперту не представилось возможным достоверно установить лицо, ответственное за недостачу, а также точный период, образования недостачи, оценивая содержание исследовательской части заключения в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о доказанности условий, при которых наступает полная материальная ответственность работника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11 778,56 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, третьи лица: Государственная инспекция труда города Севастополя, УФНС России по г. Севастополю, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 857 856, 00 рублей (восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 11 778, 56 рублей (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 56 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
(подпись)
Е.А. Кириленко
Мотивированное решение составлено
29 апреля 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>