Дело №

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 г. <адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Гафурьянова Г.Р. при секретаре судебного заседания Нигаматяновой А.Х. с участием представителей заявителя жалобы ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, указав, что согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ что средства измерения до ввода в эксплуатацию, а также в период эксплуатации подлежат первичной и периодической проверке, пункт автоматического контроля должен иметь оборудование обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых норм весогабаритных параметров транспортного средства. На основании п. 39 пункта Правил участки автодороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования пункта автоматического измерения весогабаритных параметров должны иметь продольный уклон не более 10 промилле (постоянны); поперечный уклон не более 30 промилле, поперечная и продольная ровность проезжих частей не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерения согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Каких-либо допустимых доказательств о виновности общества в совершении административного правонарушения материалы дела об административном правонарушении не содержат, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством вины заявителя, поскольку указанные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные или двухскатные), расстояние между сближенными осями) в полном объеме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают, в связи с чем, результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Выводов о том, по каким параметрам (с учетом приведенных в приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведен расчет предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства общества, и которая превышена последним, в обжалуемом постановлении не содержится. Таким образом, акт результатов измерения составлен неверно и с ошибками, а события административного правонарушения не было. Обжалуемое постановление об административном правонарушении составлено с указанием превышения оси, однако, превышения не было. Кроме того, свидетельств об утверждении типа средства измерения «АПВГК №209575», о поверке этого специального технического средства в материалах дела не имеется. Сведения об этих документах, размещенные на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, то есть обжалуемое постановление вынесено без соблюдения требований ст.ст. 1.5 1.6 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя жалобы ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, просили её удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения.

Должностное лицо - государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 и её представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании явились, об отложении судебного заседания не просили, заявлений ходатайств суду не представили, до начала судебного заседания представили суду письменные возражения, в которых указали, что доводы жалобы являются несостоятельными и, будучи перевозчиком, ООО «Элемент-Трейд» должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила), а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:42 час. на автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда 65 км+748 м, Татышлинский район Республики Башкортостан водитель тяжеловесного транспортного средства MAN TGS 28/400 6X2-2 BL-WW c государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «Элемент-Трейд», в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №8332 измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,19%(0,975т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,975 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8000т., на 1,31%(0,105т) на ось №3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 8,105 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8000 т на ось, в связи с чем ООО «Элемент-Трейд», как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (комплекс весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический 209575, заводской номер 209575, свидетельство о поверке №С-АБ/12-10-2022/193805569 от 12.10.2022, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица, поверка действительна до 11.10.2023.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №8332 от 17.02.2023.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Элемент-Трейд».

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела сведений о наличии специального разрешения на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в системе ФКУ «Росдормониторинг» в отношении перевозчика ООО «Элемент-Трейд» отсутствуют.

Приведенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 К.АП РФ.

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения в автоматическом режиме перегруза транспортного средства фактически не было, акт результатов измерения составлен неверно и с ошибками, события административного правонарушения не было, однако объективно доказать это заявитель не может, в связи с чем ходатайствовал о назначении в отношении пункта автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств экспертизы.

В целях проверки доводов жалобы и проведения визуального осмотра пункта весового и габаритного контроля, ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное судебное заседание на месте расположения пункта весового и габаритного контроля с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по Татышлинскому району ФИО4 в ходе которой универсальной дорожной рейкой РДУ-АНДОР №40199-08 (свидетельство о поверке №С-АКЗ/16-05-2023 от 16.03.2023 сроком действия до 15.05.2024) было произведено измерение поперечного и продольного уклона дорожного полотна на месте установки пункта весового и габаритного контроля, по результатам которого был составлен протокол инструментального обследования.

Согласно протоколу инструментального обследования участка дорожного полотна, составленному инспектором ДПС ФИО4, на месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля №209585, установленного на км 65+748 автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, путем измерения универсальной дорожной рейкой РДУ-АНДОР №40199-08 выявлен просвет между рейкой и поверхностью дорожного полотна в 12,5 мм в поперечном сечении, поперечный уклон 28% по направлению движения со стороны с. Старобалтачево, а по направлению движения со стороны с. Старобалтачево просвет между рейкой и поверхностью дорожного полотна в поперечном сечении 6 мм, в продольном 12 мм.

В связи выявлением неровностей на поверхности дорожного полотна на месте установки пункта весового и габаритного контроля, выявленных в ходе выездного судебного заседания, учитывая, что для своевременного и правильного разрешения дела необходимы познания специалистов, определением судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая комплексная судебная строительно-техническая, компьютерно-техническая и метрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р», чем одновременно удовлетворило ходатайство заявителя жалобы о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Эксперт-Р» ФИО5 и ФИО6 с участием представителя ПАО «Ростелеком» ФИО7, представителя ГКУ РБ ЦОДД ФИО8, технического директора ООО ИНСИ ФИО9 с выездом на место расположения пункта весового контроля АПВГКМ 209575 были произведены осмотр и исследование оборудования весогабаритного контроля, а также поверхности дорожного полотна на месте установки пункта, по результатам которого составлен акт, согласно которому дорожная одежда на месте установки АПВГКМ имеет видимые неровности, локальные разрушения, трещины. Участок дороги также имеет видимые следы ремонта, продольные швы, разности покрытия с видимыми образованиями колеи. В местах установки весового модуля повсеместно разрушение асфальта и образование трещин, при проезде ТС из под модуля выступает вода (дренаж не обеспечивает отвод), нарушена гидроизоляция. На участках установки петлевого датчика присутствует наплыв асфальта на датчики, трещины в асфальте (раскрытые до 1 см). Стойки, шкафы, опоры и другие металлические конструкции оборудования окрашены, имеют надежное крепление, видимых признаков дефектов и разрушений не имеют. При осмотре произведен контрольный проезд ТС с государственным регистрационным знаком <***> на скорости в оба направления.

В целях объективного исследования в ходе проведения экспертизы по ходатайству эксперта у собственника пункта весового контроля «ПАО «Ростелеком» были запрошены техническая документация на пункт весового контроля, строительно-техническая документация, а также сведения о проведении ремонта дорожного полотна на месте установки пункта весового и габаритного контроля, на подъезде к нему и после него.

Из письма заместителя руководителя ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения» ФИО10 следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля №, установленный на км 65+748 автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг по аренде аппаратно-программного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между государственным казенным учреждением Транспортная дирекция Республики Башкортостан и ПАО «Ростелеком», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан является единым оператором АПВГК.

Согласно акту приема-передачи АПК в аренду от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Транспортная дирекция РБ приняла у ПАО «Ростелеком» техническую документацию и АПВГК, в том числе распложенный на км 65+748 автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Ростелеком» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранения арендных платежей ПАО «Ростелеком» без увеличения общей цены контракта в 2022 году проведен капитальный ремонт дороги, поскольку заказчик в нарушение требований закона о контрактной системе не проводил самостоятельную проверку качества капитального ремонта, по инициативе ПАО «Ростелеком» в декабре 2022 года экспертиза была проведена компанией «Вета». После проведения капитального ремонта ПАО «Ростелеком» с привлечением ЦСМ РБ с получением свидетельства о поверке.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Оценочная компания «Вето» ФИО11, следует, что объектом исследования являлось фактическое состояние элементов 10 (десяти) зон весогабаритного контроля в Республике Башкортостан на автомобильных дорогах: а/д Уфа - Инзер - Белорецк км 80+112; а/д Уфа - Бирск - Янаул км 34+900; а/д Белорецк - Учалы - Миасс км 106 + 388; а/д Мокроусово - Ольховое км 8+200; а/д подъезд к г. Ишимбай км 2+000; а/д Магнитогорск - Ира км 251+450; а/д Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли км 18+980; а/д Бирск - Тастуба - Сатка км 63+521; а/д М-5 «Урал» - Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки км 15+254; а/д Бураево - Старобалтачево - Куеда км 65+748.

Согласно п. 47 Заключения в нормативно-технической документации существует 3 (три) группы требований к показателю продольной ровности дорожных покрытий по индексу IRI:

Требования документации производителя датчиков измерения весовых параметров транспортных средств;

Требования для приёмки новых дорожных покрытий в эксплуатацию, которые указаны в п. 8.8., таблицы 11 ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования»;

Требования для дорожных покрытий, находящихся в эксплуатации, которые изложены в таблице 1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и в таблице 5.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Дорожное покрытие пунктов автоматического весогабаритного контроля участков дорог Уфа - Инзер - Белорецк км 80+112, Уфа - Бирск - Янаул км 34+900, Белорецк - Учалы - Миасс км 106+388, Мокроусово - Ольховое км 8+200, подъезд к г. Ишимбай км 2+000, Магнитогорск - Ира км 251+450, Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли км 18+980, Бирск - Тастуба - Сатка км 63+521, М-5 «Урал» - Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки км 15+254, Бураево - Старобалтачево - Куеда км 65+748 не соответствует по индексу IRI документации производителя датчиков измерения весовых параметров транспортных средств.

Согласно п.п. 72-75 заключения элементы 10 (десяти) зон весогабаритного контроля АПВГК на участках автомобильных дорог Уфа - Инзер - Белорецк км 80+112, Уфа - Бирск - Янаул км 34+900, Белорецк - Учалы - Миасс км 106+388, Мокроусово - Ольховое км 8+200, подъезд к г. Ишимбай км 2+000, Магнитогорск - Ира км 251+450, Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли км 18+980, Бирск - Тастуба - Сатка км 63+521, М-5 «Урал» - Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки км 15+254, Бураево - Старобалтачево - Куеда км 65+748 соответствуют требованиям, установленным действующими нормативными документами, и документации производителя датчиков измерения весовых параметров транспортных средств по показателям продольного уклона, поперечного уклона, радиуса дорожного асфальтобетонного покрытия в плане и в профиле, колейности, усреднённого упругого прогиба, расхождения упругого прогиба по полосам движения и общего модуля упругости.

По продольной ровности по индексу IRI все участки соответствуют эксплуатационным требованиям таблицы 1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и таблицы 5.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом по индексу IRI все 10 (десять) участков не соответствуют документации производителя установленных в дорожное полотно датчиков измерения весовых параметров транспортных средств. В свою очередь, показатель индекса IRI не более 1,3 м/км (согласно документации производителя датчиков измерения весовых параметров транспортных средств) является недостижимым, более подробный ответ представлен в п. 50-57 настоящего Заключения.

Современные серийно выпускаемые машины по укладке асфальтобетона и современные типы асфальтобетонных смесей не позволяют обеспечивать ровность асфальтобетонных покрытий не более 1,3 м/км, что связано с необходимостью обеспечения шероховатости дорожного покрытия и требуемого значения коэффициента сцепления колёс автомобиля с поверхностью асфальтобетонного дорожного покрытия. Гладкая поверхность дорожного асфальтобетонного покрытия с коэффициентом сцепления меньше 0,3 не соответствует требованиям эксплуатации п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Щебень, входящий в состав асфальтобетона, обеспечивает не только необходимую прочность, но ещё и необходимое для безопасности дорожного движения сцепление колёс автомобиля с дорожным покрытием. При создании идеально гладкого дорожного покрытия с ровностью по индексу IRI близкой к 1,3 м/км, на котором отсутствуют неровности вследствие низкого содержания щебня, не будет обеспечен нормативный коэффициент сцепления, что неминуемо приведёт к дорожно-транспортным происшествиям вследствие потери сцепления колёс автомобилей с дорожным покрытием, особенно в период осадков в виде дождя и снега.

Экспериментально установлено, что даже на идеально ровном участке дорожного покрытия, на котором все зазоры под трёхметровой рейкой равны нулю (то есть отсутствуют полностью), ровность по показателю IRI составит 1,5 м/км. Это указывает на то, что при существующем уровне развития дорожного строительства не представляется возможным обеспечить показатель продольной ровности дорожного покрытия пунктов автоматического весогабаритного контроля по индексу IRI не более 1,3 м/км, как это указывается в документации производителя датчиков измерения весовых параметров транспортных средств. Фактически на сегодняшний день показатель продольной ровности дорожных покрытий не более 1,3 м/км недостижим.

Согласно сведениям представленным АО «Башкиравтодор» по запросу суда, АО «Башкиравтодор» в 2021 году выполнял подрядные работы по ремонту дорожного полотна на месте расположения специального технического средства АПВГК, расположенном по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, Татышлинский район, Республика Башкортостан. Работы, предусмотренные договором субподряда были сданы генподрядчику без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело по иску АО «Башкиравтодор» к генеральному подрядчику ООО «МеталлПромГражданСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда и по встречному иску генерального подрядчика о возврате оплаты за некачественное выполненные работы (А07-26450/2022).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГКУ Транспортная дирекция РБ, полная поверка пункта весового и габаритного контроля автоматический АПВГК с заводским номером 209575 проведена ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о поверке №С-АБ/12-10-2022/193805569 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы №Э-20231113/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Эксперт-Р» ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, на месте расположения весов (весовых модулей и петлевых датчиков) пункта весового контроля АПВГКМ 209575, расположенного по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, Татышлинский район, Республика Башкортостан, имеются деформации асфальтного покрытия дорожного полотна в виде трещин (раскрытие до 1 см), загрязнения, наплывы асфальта и дорожной разметки, неровности. Все повреждения дорожного полотна существенные и при прохождении транспортных средств через пункт создают условия, при которых искажаются показания веса транспортного средства, в результате чего весы (датчики) фиксируют данные некорректно, а неровности, которые раскачивают транспортное средство и создают колебательные движения на подвески транспортного средства.

С технической точки зрения пункт весового контроля АПВГКМ 209575 не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №348 от 31 августа 2020 года в части дорожного покрытия на участке установки Пункта, на подъезде к нему и после него, в связи с чем, производит измерение полной массы транспортного средства, а также давление на ось транспортного средства некорректно.

Искажение в данных подтверждаются не соответствием дорожного полотна в месте установки Пункта заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом более ранней информации о несоответствиях в материалах дела не представлено, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что пункт АПВГК №209575 имеет существенные погрешности в показаниях с ДД.ММ.ГГГГ по причине ненормативного состояния дорожного полотна на месте установки Пункта, при этом нарушений (дефектов) в программном обеспечении экспертами не установлено.

Установить точные значения погрешностей в измерениях весовых параметров контроля специального технического средства АПВГК №209575 не представляется возможным, так как причиной данных погрешностей является несоответствие дорожного покрытия в месте установки Пункта, на дорожное покрытие влияет скорость движения транспортного средства, которая в свою очередь оказывает механическое воздействие на деформированные участки дорожного покрытия, которое в свою очередь по разному влияет на датчики веса, при этом габаритные показатели имеют корректную работу и в их показателях дефекта не выявлено. С учетом выявленных недостатков (дефектов) в дорожном покрытии установлен факт раскачивания транспортного средства при приближении к весовому модулю.

Эксперты пришли к выводу, что пункт весового контроля АПВГКМ 209575, расположенный по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, Татышлинский район, Республика Башкортостан, является не соответствующим технической документации и не пригодным к эксплуатации (надлежащим применению) для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств до устранения недостатков в дорожном полотне и приведения его в нормативное состояние.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что пункт весового контроля АПВГКМ 209575, расположенный по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, Татышлинский район, Республика Башкортостан, в части работы программного обеспечения, габаритного контроля, неисправностей в техническом плане не имеет, а производит некорректное измерение из-за ненормативного состоянии поверхности дорожного полотна в месте установки самих весов. Ремонт дорожного полотна на месте установки пункта весового контроля производился в декабре 2022 года. По окончанию ремонта специалистом ООО «ОК «Вета» дано заключение по результатам проведенного ремонта, в котором указано, что поверхность дорожного полотна не соответствует требованиям, предусмотренным заводом изготовителем для производства корректного измерения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ООО «Вета», производивший исследование дорожного полотна на месте установки пункта весового контроля после проведения ремонта дорожного полотна, на вопрос судьи, о том, действительно ли дорожное полотно в месте установки пункта весового контроля на автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда, не соответствует требованиям, предусмотренным заводом изготовителем, пояснил суду, что им обследованы множество пунктов весового контроля и конкретные обстоятельства по каждому он не помнит, но если он в заключении написал, значит так и было, выводы своего заключения поддерживает.

Суд, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд, признав заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, принимает это заключение за основу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. №1621-О-О, от 22 марта 2011 г. №391-О-О, от 21 июня 2011 г. №774-О-О, от 25 января 2012 г. №177-О-О).

Принимая во внимание то факт, что вменяемое заявителю жалобы административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки АПВГКМ 209575, расположенным по адресу: а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, 65км+748м, Татышлинский район, Республика Башкортостан, а заключением эксперта Э-20231113/1 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №348 от 31 августа 2020 года в части дорожного покрытия на участке установки Пункта, на подъезде к нему и после него, а также не соответствующим технической документации и не пригодным к эксплуатации (надлежащим применению) для осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств до устранения недостатков в дорожном полотне и приведения его в нормативное состояние, прихожу к мнению, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «Элемент Трейд» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иных допустимых доказательств, свидетельствующих о превышении автотранспортным средством MAN TGS 28.400 6X2-2 BL-WW с государственным регистрационным знаком <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Элемент-Трейд», установленных весовых ограничений, материалы дела не содержат, постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, в связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 193 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» стоимость экспертизы в размере 193 000,00 руб.

Финансово экономическому отделу Управления Судебного департамента в РБ перечислить из депозитного на счет Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» стоимость экспертизы в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) руб. 00 коп. по реквизитам: Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» <адрес>, счет №, ИНН № КПП №, БИК №, корсчет 30№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <...>) со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Р. Гафурьянова