Дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 февраля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», фио фио, ИП фио о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, требования мотивированы тем, что 19.06.202121:30:00 по адресу: МО адрес, водитель фио фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Дортранс». В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил существенные повреждения.

13.07.2021года ООО «Дортранс» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Выплата была произведена СПАО «Ингосстрах» в пользу собственника транспортного средства с марка автомобиля, регистрационный знак ТС ООО «Контрол Лизинг». ООО «Дортранс» является лизингополучателем по Договору Лизинга, заключенного между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Дортранс».

15.10.2021г. между ООО «Контрол Лизинг» и ООО "Дортранс" был заключен Договор № Контрол-ООО "Дортранс" уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ВИНОВНИКУ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов.

01.11.2021г. между ООО «Дортранс» и ФИО1 был заключен Договор №114ЯН/2021/0400ТВ198/19.06.2021 уступки прав (цессии), согласно которому (уступает), а ФИО1 (Цессионарий) принимает право требования к ВИНОВНИКУ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и/или к собственнику транспортного средства которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник) или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Согласно информации с сайта РСА собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на котором было совершено ДТП, является ИП фио. В связи с этим иск о взыскании ущерба предъявлен в том числе к фио как собственнику автомобиля.

Согласно Постановлению №18810050210002693613 по делу об административном правонарушении виновник ДТП ФИО2 О. является сотрудником ООО «Яндекс Такси», осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, в связи с этим иск также предъявлен к ООО «Яндекс Такси».

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчиков сумма - в счет возмещения материального ущерба; сумма - в счёт стоимости экспертизы; сумма - в счет возмещения государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не ответчик не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой, ответчик не является причинителем вреда, собственником транспортного средства и в трудовых отношениях с водителем виновника не состоит.

Ответчики ИП фио, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства причинения вреда автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подтверждаются материалами дела.

Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила: сумма, сумма УТС сумма, а всего: сумма Выплачено по ОСАГО: сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо пли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. п. 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ООО "Яндекс.Такси" не осуществляет деятельность по перевозке, является информационным сервисом, не является также владельцем транспортного средства виновника ДТП. Автомобиль принадлежал ИП фио

При таких обстоятельствах, поскольку ИП фио является владельцем ТС виновника, не представил в суд доказательств, освобождающих его ответственности, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению к данному ответчику. Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить к ответчику ИП фио.

Взыскать с ИП фио (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма - в счет возмещения материального ущерба; сумма - в счёт стоимости экспертизы; сумма - в счет возмещения государственной пошлины.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025