Дело №22к-1610/23 Судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года,

которым прекращено производство по его жалобе о признании незаконным постановления УУП ОП – 2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции Ф.И.О.5 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление заявителя – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2023 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба заявителя ФИО1 на постановление УПП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, при этом указывает, что почтового извещения о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он не получал, согласия на СМС-оповещение он не давал; в постановлении суд сослался на то обстоятельство, что он не возражал против прекращения производства по его жалобе, вместе с тем, он в судебном заседании не присутствовал и своё мнение не высказывал.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции материала, заявитель ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения, по номеру телефона, который он для уведомления не предоставлял, при этом его согласие на уведомление таким способом с указанием номера мобильного телефона, на который будет направлено СМС извещение, не подтверждается распиской (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, извещение заявителя посредством СМС-сообщения в отсутствие его согласия на уведомление таким способом, не может расцениваться судом как надлежащее извещение и нарушает права заявителя на возможность принимать участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения закона напрямую связаны с реализацией права ФИО1 на защиту в суде первой инстанции, при котором право заявителя на участие в деле судом первой инстанции реализовано не было, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ст. 389.17 УПК РФ принятое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Действительно, первым в числе личных прав и свобод Конституция Российской Федерации обязывает государство в лице органов публичной власти обеспечивать на основании статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации защиту личности, включая судебную, которая осуществляется, в частности, в рамках установленного статьей 125 УПК Российской Федерации судебного порядка рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного постановления указал, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О и др.).

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое заявителем ФИО1 постановление УПП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2012 года отменено заместителем прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.6 13 апреля 2023 года, с направлением материала на дополнительную доследственную проверку.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, поскольку утратившее юридическую силу постановление не может причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия решения по существу, поскольку производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Принять новое решение.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 на постановление УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции Ф.И.О.5 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в <данные изъяты> от 25 сентября 2021 года – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке.

Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление принято 8 августа 2023 года.