Решение по делу № 2-2650/2025 от 27.05.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

66RS0007-01-2025-000547-73 Копия

Дело № 2-2650/2025 Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережной Ю.В., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МэнГо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МэнГо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 8 от 18.01.2021, истец принята на должность мерчендайзера. С 10.10.2024 истец поставлена на учет в связи с беременностью, о чем проинформировала работодателя. 27.12.2024 представитель работодателя сообщил истцу о том, что она уволена без объяснения причин, с приказом об увольнении истец не ознакомлена. Согласно сведениям о трудовой деятельности истец уволена на основании приказа № 54 от 27.12.2024 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением ст. 261 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- признать незаконным и отменить приказ № 54 от 265.12.2024;

- восстановить ФИО1 в ООО «МэнГо» в должности мерчендайзер;

- взыскать с ООО «МэнГо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 83 333 руб. 33 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 410 руб. 44 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МэнГо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому об условиях срочности трудового договора истцу было известно в момент его заключения. Заключение срочного трудового договора осуществлено по основанию, предусмотренному ст. 59 ТК РФ. Работа, для выполнения которой заключался трудовой договор, объективно носит конечный, срочный характер. Работодатель осуществляет свою деятельность в г. Москва и не имеет собственных сотрудников г. Екатеринбург, в связи с чем на работу была нанята истец. Истец добровольно дала согласие на осуществление срочной трудовой деятельности. Работа, которую осуществляла истец в качестве менеджера, выполнялась для компании клиента работодателя – АО «Руст Россия». Уведомление о прекращении трудового договора было направлено ответчиком истцу посредством электронной почты, истцом получено. Ответчик также направил уведомление по адресу регистрации истца. Истец ответила на уведомление работодателя и сообщила о беременности только 28.12.2024 после фактического уведомления и произведенных выплат. В данном случае беременность истца не является основанием для признания увольнения незаконным. Восстановить истца на работе не представляется возможным, поскольку работа, для которой истец была нанята, завершена 23.12.2024. Период вынужденного прогула отсутствует, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Права истца ответчиком не нарушены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении указал, что увольнение произведено с нарушением процедуры, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

Судом установлено, что с 18.01.2021 ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) принята на работу в ООО «МэнГо» на должность мерчендайзера.

Согласно п. 1.3. трудового договора, он является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной договором № 06/150121-МГ от 15.01.2021, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ООО «МэнГо» и ООО «Фримайнд», в рамках реализации маркетингового мероприятия, направленного на стимулирование продаж продукции с брендами, поименованными в трудовом договоре. Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направления соответствующего уведомления работодателю за 5 календарных дней до момента прекращения оказания услуги.

Трудовой договор подписан истцом и получен на руки второй экземпляр.

В пункте 9.9. трудового договора сторонами зафиксирован порядок получения работником от работодателя информационных сообщений и письменной корреспонденции, в том числе, связанных с исполнением и/или прекращением действия договора. Работником выбран способ получения информации посредством почтовой связи по адресу: 624030, Свердловская обл., ЖК ОД Проссвет тер, д. 83. Адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения таких сообщений не согласован.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

23.12.2024 ООО «Фримайнд» уведомила ООО «МэнГо» о расторжении договора № 06/150121-МГ от 15.01.2021.

Уведомление от 24.12.2024 о прекращении трудового договора было направлено ответчиком истцу посредством электронной почты, 25.12.2024 в 17 ч. 14 мин.

Уведомление о прекращении трудового договора направлено в адрес ФИО1 по почте 25.12.2024.

Приказом от 26.12.2024 № 54 ФИО1 уволена с 27.12.2024 в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 7 Трудового кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 14 Трудового кодекса РФ, от момента уведомления о прекращении трудового договора до даты увольнения должно пройти три календарных дня, при этом дата уведомления и дата увольнения в это срок не включаются. Таким образом, поскольку уведомление направлено 25.12.2024, три календарных дня считаются с 26 по 28.12.2024. Соответственно, ФИО1 не могла быть уволена ранее 29.12.2024.

Данный срок предоставлен работнику, в том числе, для того, чтобы работник имел возможность сообщить работодателю о наличии обстоятельств, препятствующих его увольнению.

10.10.2024 ФИО1 поставлена на учет в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» в связи с беременностью. При этом на момент постановки на учет ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Так, ФИО1 посредством электронной почты в ответ на уведомление от работодателя 28.12.2024 сообщила о постановке ее на учет по беременности. Указанный факт в силу ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ является безусловным основанием для продления срока действия трудового договора.

Таким образом, с учетом установленных судом сроков увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, истец ФИО1 своевременно сообщила работодателю о беременности, соответственно, работодатель не имел права издавать приказ о ее увольнении, а обязан был продлить срок действия трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приказ № 54 от 26.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 является незаконным и работодатель обязан его отменить, в связи с чем суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в прежней должности – мерчендайзера отдела продаж с 27.12.2024.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Оспариваемый истцом приказ издан 26.12.2024, исковое заявление направлено в суд 21.01.2025 согласно штампу АО «Почта России» на почтовом конверте, соответственно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом в данном случае не имеет правового значения факт нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком.

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих моменту выплаты.

Заработная плата истца за фактически отработанное время с 01.12.2022 по 01.11.2023 (64 рабочих дня) составила 48 080 руб. 02 коп., соответственно среднедневная заработная плата составляет 48 080,02 / 64 = 751 руб. 25 коп.

Расчет среднего заработка ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Период вынужденного прогула с 28.12.2024 по 13.05.2025 составляет 86 рабочих дней, заработная плата за данный период составляет 751,25 * 86 = 64 607 руб. 50 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.12.2024 по 13.05.2025 в размере 64 607 руб. 50 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МэнГо» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 83 333 руб. 33 коп. (договор оказания юридических услуг № ДЮЛ-25-1-МЭГ-И1-ДжКД от 22.01.2025, чек от 19.02.2025 на сумму 63 725 руб. 49 коп., чек от 25.03.2025 на сумму 19 607 руб. 84 коп.).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «МэнГо» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены неимущественное, имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 3 000 (восстановление на работе) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 4 000 (имущественные требования от суммы 64 607 руб. 50 коп.) = 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МэнГо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «МэнГо» № 54 от 26.12.2024 о расторжении трудового договора с работником ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МэнГо» в должности мерчендайзера Отдела продаж с 27.12.2024.

Взыскать с ООО «МэнГо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.12.2024 по 13.05.2025 в размере 64 607 руб. 50 коп. (с отчислением при выплате НДФЛ и страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МэнГо» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных