Судья Дарьина Т.В. № 33-7110/2023

№ 2-157(2)/2023

64RS0034-01-2023-000166-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 вны к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по частной жалобе ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО1 - адвоката Агапова П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших в отношении нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с фактическими границами.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения ФИО2 в суд.

ФИО1 на определение суда от 18 мая 2023 года подана частная жалоба, по доводам которой ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения. По мнению автора жалобы, требования истца по уточнению границ спорного земельного участка фактически исполнены ответчиком до обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 22-28).

ФИО1 с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18-21).

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о принятии мер по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 13).

Копия указанного заявления получена ФИО1 <дата> (ШПИ №, т. 1, л.д. 13 оборот).

<дата> ФИО2 направила в адрес ФИО1 копию настоящего искового заявления, которая получена ответчиком <дата> (ШПИ №, т. 1, л.д. 6).

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <дата> (т. 1, л. д. 4-5).

<дата> по инициативе ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 42-47).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> следует, что <дата> поступило заявление ФИО1 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 <дата>. <дата> по результатам правовой экспертизы представленных документов на основании межевого плана в ЕГРН были уточнены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 2, л.д. 43-44).

<дата> в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ФИО1 требований истца после обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением (т. 2, л.д. 63).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 39, 220, 221, 224 ГПК РФ пришел к выводу, что стороне истца разъяснены процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, при этом отказ ФИО2 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца по уточнению границ спорного земельного участка фактически исполнены ответчиком до обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, судебной коллегий отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась <дата>, при этом мероприятия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № проведены ответчиком после указанной даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии отказа ФИО2 от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением ФИО1 исковых требований ФИО2 после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права в связи с чем повлечь отмену определения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи