Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-26387/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0007-01-2022-006295-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбкина М.И.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании расходов по ученическому договору.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить полностью.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по ученическому договору, просил взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 561 218 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 812 руб.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. иск ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворен частично, с учетом материального положения ответчика суд снизил подлежащие взысканию с ответчика расходы на обучение до 250 000 руб., при этом взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением данного дела ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2022 г. № 17/08/22, актом от 26 декабря 2022 г. о выполнении работ по указанному договору, а также чеком от 18 августа 2022 г..
Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что при рассмотрении спора по существу судом установлена правомерность и обоснованность требований ООО «Домодедово Трейнинг», размер удовлетворенных требований уменьшен лишь в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из содержания статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, обусловлена не порочностью (незаконность и необоснованностью) требований работодателя, а исключительно обстоятельствами, связанными с личностью работника, степенью и формой его вины, его имущественным и семейным положением, которые от истца (работодателя) объективно никак не зависят, о незаконности и необоснованности заявленных требований не свидетельствуют и относятся к оценочной категории.
Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что работник в трудовых отношениях является более слабой стороной, суд при разрешении требований ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании расходов по ученическому договору уменьшил размер взыскиваемых расходов с учетом имущественного положения ответчика, однако это не означает, как верно указано судом, что исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг», которые хоть и были удовлетворены частично, являлись незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, включая расходы на представителя, подлежат применению в случае, если иск удовлетворен частично по причине незаконности и необоснованности той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
В случае, если судом взыскана сумма заявленных требований частично не в связи с незаконностью и необоснованностью размера исковых требований (например, по причине отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме либо отсутствия доказательств обоснованности заявленной суммы в полном объеме), а в связи с реализацией судом полномочий по уменьшению размера признанных законными (основанными на законе) и обоснованными (подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами) требований в прямо предусмотренных законом случаях исходя из обстоятельств, которые от истца не зависят (в том числе в случае уменьшения размера взыскиваемого с работника ущерба с учетом его имущественного положения), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку уменьшение судом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм в указанном случае не означает частичное принятие решения в пользу ответчика в понимании части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное истолкование и применение процессуального законодательства влечет необоснованный отказ истцу в полном возмещении судебных расходов, а также необоснованное пропорциональное взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по спору, законность и обоснованность требований истца по которому в полном объеме признана судом.
При этом следует учитывать, что до вынесения решения работодатель лишен возможности уточнить исковые требования до суммы, которая в итоге будет взыскана судом, так как наличие оснований для уменьшения суммы ущерба и окончательный размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, определяется судом по собственному усмотрению.
Кроме того, обязанность работодателя (истца) уменьшить размер заявленных требований исходя из имущественного положения работника законом не предусмотрена.
В противном случае работодатель вынужден под угрозой пропорционального распределения судебных расходов, то есть недобровольно отказываться от части требований, несмотря на их законность и обоснованность, что явно противоречит смыслу гражданского судопроизводства, принципу равенства всех перед законом и судом, принципу состязательности, а также существенно нарушает права истца, обратившегося в суд с законными и обоснованными требованиями о защите и восстановлении нарушенных ответчиком прав.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе во взыскании с ООО «Домодедово Трейнинг» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку законность и обоснованность требований ООО «Домодедово Трейнинг» в полном объеме установлена вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г., снижение на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, не свидетельствует о частичном принятии решения в пользу ответчика для целей применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Доводы частной жалобы ФИО1 правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья