УИД: 18RS0001-01-2024-003190-48

Дело № 2-166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска «ДРЭУ», МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2024 в 19.25ч. на ул. Ленина около д. 184 г. Ижевска водитель автомобиля БМВ г/н № ФИО1 совершил наезд на выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения, а именно ширина 0,5м, длина 1,2м, глубина 0,09м.В результате ДТП собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное ДТП произошло в результате виновных действий лиц, отвечающих за обслуживание указанного участка дороги, допустивших на проезжей части выбоину, не соответствующей требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н№, согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» составляет 662090 руб. Расходы истца по составлению отчета составили 18000 руб. Расходы истца по дефектовке повреждений составили 4100 руб. Расходы по оплату юридических услуг составили 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в части взыскания расходов на дефектовку, которые просил отнести к судебным расходам.

Определением суда от 05.09.2024 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что транспортное средство из собственности истца не выбыло, частично восстановлено.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в действиях водителя наличествует вина.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требований не признала. Также представила письменные возражения на иск в которых указала, что реализуя свои обязанности по организации выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МКУ г. Ижевска «СБиДХ» был заключен муниципальный контракт № 21557/1-2021 от 05.07.2021 с подрядчиком на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г. Ижевска за 2021-2024гг. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и окончание по 30.06.2024. Улица Ленина (на участке от ул. М. Горького до Камбарской, включая шлюзовые проезды и перекрестки), на проезжей части которой произошло ДТП, с целью содержания закреплена за подрядчиком согласно заключенному муниципальному контракту № 21557/1-2021 от 05.07.2021. В рамках заключенного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий, а также несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту. Поскольку условия контракта приняты подрядчиком без замечаний, на последнем лежит обязанность по обеспечению круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по городским дорогам, закрепленным за ним, в том числе, по ул. Ленина. По ходатайству подрядчика к материалам дела приобщен муниципальный контракт № 185-2024 от 09.02.2024, заключенный между МКУ г. Ижевска «СБиБХ» (далее учреждение) и подрядчиком, на выполнение последним непредвиденных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» в 2024г. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, учреждениеем были направлены в адрес подрядчика требования № 2526/05-04 от 25.03.2024 (устранение аварийных дефектов, в том числе на территории Первомайского района), № 3698/05-04 от 23.04.2024 (устранение аварийных дефектов, в том числе, по ул. Ленина), № 3699/05-04 от 23.04.2024 (устранение аварийных дефектов, в том числе, на территории Первомайского района). Однако, учреждение считает, что на момент ДТП (20.05.2024) действовал именно муниципальный контракт № 21557/1-2021 от 05.07.2021, поскольку он заключался именно с целью содержания магистральных автомобильных дорог, а ул. Ленина по своим характеристикам относится именно к магистральным автомобильным дорогам. Состав работ, который необходим для нормального содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, был закреплен Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта № 21557/1-2021 от 05.07.2021. Муниципальный контракт № 185-2024 заключался именно с целью выполнения непредвиденных работ по содержанию всех автомобильных дорог, расположенных в границах МО «Город Ижевск» и включенных в Перечень автомобильных дорог, закрепленных постановлением Администрации города Ижевска № 700/1. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что бюджетные средства, выделенные на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог по муниципальному контракту № 21557/1-2021 от 05.07.2021 были подрядчиком полностью освоены, и они обращались в адрес учреждения с письмами о выделении дополнительных бюджетных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2024 в 19.25ч. по адресу: <...>, водитель автомобиля БМВ г/н № ФИО1 при движении вперед совершил наезд на препятствие - выбоину.

В результате ДТП транспортное средство БМВ г/н № получило механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования дорожных условий, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, на проезжей части ул. Ленина г. Ижевска, у дома 184 по ул. Ленина, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: покрытие проезжей части имеет дефекты (выбоин, просадок, проломов и иных повреждений) длиной 1,2м, глубиной 0,09м, шириной 0,5м, указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими водителей об опасных участках движения – нарушение требования пункта 5.2.4 (таблица 5.3) и 4.4 ГОСТа Р50597-2017.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ижевску от 20.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причинением вреда.

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь равной 0,06 м2 или более.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств установки на проезжей части ул. Ленина напротив <...> г. Ижевска, соответствующих дорожных знаков ответчиками не представлено.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ г. Ижевска «СБиДХ» учреждение создано в целях выполнения работ по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения по этим автомобильным дорогам.

В соответствии с муниципальным контрактом № 21557/1-2021 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г. Ижевска в 2021-2024г.г., заключенным 05.07.2021 между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г. Ижевска «ДРЭУ», подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г. Ижевска в 2021-2024г.г., а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Под объектами для целей контракта понимаются территории, указанные в Перечне объектов (Приложение №2 к Контракту), в качестве самостоятельных объектов.

Согласно пункту 2.6. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием и расчетом цены (Приложение 1 к Контракту).

В силу п. 2.7 Муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.1 Муниципального контракта подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязано обеспечить выполнение работ, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта, подрядчик обязался самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение №2 к Контракту).

В силу п. 13.16 Муниципального контракта, подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несовременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Таким образом, на момент ДТП (20.05.2024), участок дороги (проезжая часть ул. Ленина напротив <...> г. Ижевска), находился в состоянии, не отвечающем требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в рамках заключенного муниципального контракта № 21557/1-2021 от 05.07.2021 был закреплен с целью содержания и обеспечения движения за МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В обоснование доводов об отсутствии своей вины в причинении материального ущерба истцу, представитель МУП г. Ижевска «ДРЭУ» представил дополнительное соглашение №8 от 20.02.2024 к муниципальному контракту № 21557/1-2021 от 05.07.2021 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района г. Ижевска в 2021-2024гг., а также муниципальный контракт № 185-2024 от 09.02.2024, заключенный между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и МУП г. Ижевска «ДРЭУ», предметом которого является выполнение непредвиденных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» в 2024г., и указал, что в соответствии с дополнительным соглашением №8 от 20.02.2024 средства для устранения аварийных дефектов были перенесены на вывоз снега, что послужило основанием для заключения муниципального контракта № 185-2024, согласно которому все работы должны были производится на основании заявок заказчика, которые в свою очередь в МУП г. Ижевска «ДРЭУ» не поступали.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для освобождения МУП г. Ижевска «ДРЭУ» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку заключение как дополнительного соглашения № 8 от 20.02.2024 и муниципального контракта № 185-2024 не являлись основанием для расторжения муниципального контракта № 21557/1-2021 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г. Ижевска в 2021-2024г.г. от 05.07.2021.

Кроме того, МКУ г. Ижевска «СБиДХ» во исполнение контракта № 185-2024 от 09.02.2024 выставляло МУП г. Ижевска «ДРЭУ» требования:

- от 25.03.2024 № 2526/05-04 о выполнении работ по устранению аварийных дефектов на территориях Первомайского района, Октябрьского района, Индустриального района и Ленинского района, на объектах, закрепленных в Постановлении № 700/1 в срок до 15.04.2024;

- от 23.04.2024 № 3698/04-04 о выполнении работ по устранению аварийных дефектов и сбора мусора, в том числе на ул. Ленина, в срок до 08.00ч. 24.04.2024;

- от 23.04.2024 № 3699/05-04 о выполнении работ по устранению аварийных дефектов на территориях Первомайского района, Октябрьского района, Индустриального района и Ленинского района, на объектах, закрепленных в Постановлении № 700/1 в срок до 30.04.2024.

Доказательств исполнения указанных требований МУП г. Ижевска «ДРЭУ» не представлено.

Ответчику разъяснено право представления доказательств наличия вины истца в ДТП, в том числе путем назначения судебной автотехнической экспертизы по установлению механизма ДТП, ответчик данным правом не воспользовался, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Повреждения автомобиля БМВ г/н №, отражены в акте осмотра транспортного средства от 04.06.2024, выполненном ООО ЭПА «Восточное».

Согласно отчету № 37/06-А-24 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству BMW I3 REX, госуд. номерной знак № выполненному ООО «ПА «Восточное», стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству BMW I3 REX, г/н № составляет 662090 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя МУП г Ижевска «ДРЭУ» по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 261-24, выполненному ООО «Эксперт-Профи», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2024, на <...> на ТС BMW I3 REX, государственный регистрационный знак №, могло получить следующие повреждения из числа, указанных в документе «Отчет № 37/06-А-24 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству BMW I3 REX, госуд. номерной знак №», выполненным «ЭПА «Восточное»:

Наименование детали и характер повреждений

Фотоснимок

1. ДИСК КОЛ АЛЮМ П ПР (Диск колеса передний правый) – повреждение в виде задиров металла на наружном ободе с наслоением вещества оттенков коричневого цвета

Изображение №1

2. ДИСК КОЛ АЛЮМ 3 ПР (Диск колеса задний правый) – повреждение в виде задиров металла на наружном ободе с наслоением вещества оттенков коричневого цвета

Изображение №2

3. ШИНА П ПР (шина колеса переднего правого Continental Eco Contact 6 155/60 R20Q) – деформация в виде сквозного разрыва наружной боковой шины

Изображение №3Изображение №4

4. ШИНА З ПР (шина колеса заднего правого Continental Eco Contact 6 155/60 R20Q) – деформация в виде внутреннего несквозного разрыва корда, проявившегося в виде грыжи

Изображение №5Изображение №6

В результате перераспределения ударной нагрузки от деталей ходовой части не исключена возможность образования следующего повреждения:

Наименование детали и характер повреждений

Фотоснимок

1. АМОР СТОЙК П ПР В СБ (Амортизатор передний правый) – признаки течи амортизатора

Изображение №7

Диски правых колес и амортизационная стойка правого колеса, являются оригинальными. Это подтверждается наличием на них аббревиатуры производителя «BMW», информационной наклейки с фирменным логотипом BMW и маркировочных обозначений с каталожным номером, соответствующим изготовителю автомобиля. Шины правых колес не являются оригинальными деталями автомобиля BMW I3 REX, г/н №, VIN:№.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW I3 REX, г/н №, исходя из объема повреждений, установленных в первом вопросе, на основании средних рыночных цен, действовавших в Удмуртской Республике, на дату ДТП 20.05.2024, с учетом использования оригинальных деталей составляет округленно: 685000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW I3 REX, г/н №, исходя из объема повреждений, установленных в первом вопросе, на основании средних рыночных цен, действовавших в Удмуртской Республике на дату ДТП 20.05.2024, с учетом использования неоригинальных деталей, составляет округленно: 387900 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Заявленные истцом требования основаны на отчете № 37/06-А-24 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству BMW I3 REX, г/н №, выполненному ООО «ПА «Восточное».

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, так как оно соответствует предъявляемым требованиям к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях.

Принимая во внимание, что ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истцу должны быть возмещены судебные расходы.

24.06.2024 ФИО1 внесено в кассу ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 50000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 24.06.2024. В качестве основания платежа указано: юр.консультация, составление иска, представление интересов в суде по взысканию материального ущерба по ДТП по 20.05.2024.

Согласно приказу о приеме на работу от 01.04.2008 ФИО2 назначен директором ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» с 01.04.2008.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 13.06.2024 содержит указания на то, что она выдана не только на представление его интересов в суде по факту ДТП, которое имело место 20.05.2024 в отношении автомобиля BMW I3 REX, г/н №, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 18000 руб., расходы по дефектовке в размере 4100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9821 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Тот же иск к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 662090 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 18000 руб., в счет возмещения расходов по дефектовке в размере 4100 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 9821 руб. (Всего: 744011 руб.)

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 41 руб. по чеку по операции от 20.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов