УИД 77RS0004-02-2022-013073-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу и до полного исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 11.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № AI ..., автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки фио, г.р.з. ..., правил дорожного движения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к истцу, в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, согласно которым ряд позиций в смете на ремонт не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст.929, п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст.ст.1, 4 Закона).

На основании п.«б» ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2021 в 08 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля Мурано, г.р.з. С224СА777, под управлением фио, и автомобиля марки фио, г.р.з. ..., под управлением фио

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 № 18810277215033485094, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал дистанции и в результате совершил столкновения с двумя транспортными средствами: марка автомобиля Мурано, г.р.з. С224СА777 и марка автомобиля, г.р.з. ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, крышка багажника, пол задка, задняя панель, выхлопная система, задние парктроники, задний правый фонарь, заднее правое крыло + накладка, подушки безопасности боковые правая и левая, задние светоотражатели.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от 29.07.2021 № AI ....

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, фио, на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ ....

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом, счетов на оплату, платежным поручением.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 26.01.2023, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО». Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) определить объем причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате ДТП от 11.11.2021?; 2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП от 11.11.2021.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ГРАФО», изложенных в заключении № С230314-12:

1) все зафиксированные в материалах дела (в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.11.2021, акте осмотра одиночного транспортного средства ООО «Обухов Автоцентр» от 11.11.2021, акте осмотра транспортного средства №1207607 от 18.11.2021, составленного специалистом ООО «МЭТР», акте дополнительного осмотра транспортного средства ООО «НИК» от 15.03.2022 и на имеющихся в материалах дела фотографиях) механические повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., с технической точки зрения образованы в результате ДТП, имевшего место 11.11.2021 при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП от 11.11.2021, составляла – сумма

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «ГРАФО», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве экспертизы, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО «ГРАФО» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма (1 993 389 – 400 000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму в размере сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1 593 389 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму в размере 1 593 389 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков