Дело № 2-743/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000107-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием представителей истца ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № имени ФИО1» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, взыскании судебных расходов,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № имени ФИО1» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, взыскании судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО3 (ФИО2) Т.В. осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Центр образования № имени ФИО1» в должности учителя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора №. По условиям трудового договора, работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 72 календарных дня: основной – 56 календарных дней, дополнительный – 16 календарных дня.

10 календарных дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком использовано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 календарных дня, приказ №-ок), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 календарных дней, приказ №-ок).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой к ежегодному отпуску. Дополнительный оплачиваемый отпуск (для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) отпуск предоставлен продолжительностью 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчику предоставлено 62 календарных дня отпуска.

Оплата дней отпуска за 62 календарных дня (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в размере 262 632 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 62 758 рублей 27 копеек, за 17 дней полученного ежегодного оплачиваемого отпуска, за неотработанные дни отпуска, в связи с предстоящим расторжением трудового договора по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление ФИО3 вручено под роспись, однако в добровольном порядке возвращать денежные средства она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, до окончания рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом истцом в соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ произведено у ответчика удержание только НДФЛ в размере 9 378 рублей, оставшаяся задолженность за неотработанные дни отпуска (17 дней), ответчиком не возвращена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 62 758 рублей 27 копеек (л.д.5-7).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании приказа Муниципального бюджетного Общеобразовательного учреждения «Центр Образования «Школа-Сад №» о№-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность «учитель» (л.д.10-12).

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №-к от 17ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре № и во всех учетных документах работодателя фамилия работника «ФИО2» изменена на фамилию «ФИО3» (л.д.13).

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 56 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с единовременной выплатой к ежегодному отпуску. Этим же приказом ФИО3 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 6 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МБОУ Центр образования № им.ФИО1, подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (в связи с переездом в другой город) (л.д.15).

В подтверждение перечисления денежных средств ФИО3 истцом представлены расчетные листки за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3 расторгнут, по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании заявления работника (по собственному желанию). В приказе № указано что ФИО3 использовано авансом 17 календарных дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерии удержать из заработной платы денежные средства за 17 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с соблюдением предусмотренных трудовых законодательством правил. При удержании учесть положения ст. 138 ТК РФ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена, о необходимости вернуть излишне выплаченные за 17 календарных дней денежные средства в размере 62 758 рублей 27 копеек (л.д.17). Уведомление получено ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетного листка за август 2024 года, истцом с ФИО3 удержано НДФЛ – 9 378 рублей, долг работника составил 62 758рублей 27 копеек (л.д.21).

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац 5 части 2 ст. 137 ТК РФ).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем, частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии его недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Учреждения и их обоснования, возражений ФИО3 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с последней излишне выплаченных ей денежных сумм.

Как следует из материалов дела, выплата спорных денежных средств истцом ответчику осуществлена в рамках заключенного между ними трудового договора, такая выплата осуществлялась работодателем добровольно, явилась исключительно волеизъявлением и действием истца как работодателя, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчице, были допущены счетные (арифметические) ошибки, по делу не установлено.

Следует отменить, что бремя доказывания недобросовестности ответчика и неправомерных ее действий лежит на лице, требующем возврата денежных средств, то есть именно на работодателе лежит обязанность представить в рамках настоящего гражданского дела допустимые доказательства, достоверно подтверждающие недобросовестность ответчицы ФИО3 при получении ею денежных средств в рамках трудового договора, поскольку добросовестность гражданина (получателя денежных средств) презюмируется.

При этом, следует учитывать и то, что в данном случае, недобросовестность работника должна выражаться в совершении активных действий, направленных на создание условий для получения спорных денежных средств (например, предоставление ложных сведений, не полное доведение информации при решении вопроса об осуществлении выплаты и прочее). Между тем, таких обстоятельств судом по делу не установлено, как не имеется в материалах настоящего дела и судебного акта, установившего неправомерность действий ответчицы при получении спорных денежных средств. Документов, подтверждающих наличие ошибки вследствие компьютерной техники или иной причины, суду стороной истца не представлено.

Вопреки доводов искового заявления, трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в случае недоказанности истцом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № имени ФИО1» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № имени ФИО1» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 12 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко