Дело № 2-772/2025

УИД 21RS0016-01-2024-001055-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по пчеловодству» к ФИО4

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по пчеловодству» обратилось с иском к ФИО4 (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 361 500 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей, почтовых расходов в сумме 360,50 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2024 года по адресу: <...> было повреждено транспортное средство марки НYUNDAI TUCSON, г/н №, принадлежащее истцу, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым истец в порядке прямого возмещения убытков получил страховую выплату в размере 107 400 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством марки 37054С, г/н №, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2024 года, оформленном на месте происшествия, и актом о страховом случае от 9 февраля 2024 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику <ФИО1>, согласно заключению которого по состоянию на 26 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НYUNDAI TUCSON, г/н №, составила 385 400 рублей, следовательно, размер невозмещенного истцу ущерба составил 278 000 (385 400 – 107 400) рублей, что нарушает права и интересы истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в интересах ОАО «Агентство по пчеловодству» на основании доверенности от 14 мая 2025 года поддержал исковые требования в уточненном виде, указав, что размер подлежащей взысканию суммы ущерба необходимо определить исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 361 500 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также возместить истцу все понесенные по делу судебные издержки.

Ответчик ФИО4, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования в заявленном объеме не признал, полагая их чрезмерно завышенными, влекущими неосновательное обогащение истца, поскольку транспортное средство уже восстановлено с применением неоригинальных запчастей, замена которых не требуется и экономически нецелесообразна.

Третьи лица: ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, явка представителей не обеспечена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

Материалами дела установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому 26 января 2024 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством марки 37054С, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки НYUNDAI TUCSON, г/н №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Агентство по пчеловодству».

Характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, зафиксированных в извещении о ДТП, обстоятельства причинения вреда, а также виновность ФИО4, водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, не оспаривалась, о чем в пункте 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии содержится соответствующая запись (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ХХХ_0357189425), которое, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 107 400 рублей (л.д. 15-20).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования №232-01/2024 от 27 февраля 2024 года, составленному самозанятым экспертом-техником <ФИО1>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НYUNDAI TUCSON, г/н №, по состоянию на 26 января 2024 года составила 385 400 рублей. Стоимость услуг по проведению исследования составила 10 000 рублей, которые уплачены по договору №232-01/2024 от 29 января 2024 года, что подтверждается актом выполненных работ от 29 февраля 2024 года и чеком от 30 января 2024 года (л.д. 21-39, 40, 41).

Исходя из данного акта и выплаченного страхового возмещения истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в сумме 278 000 рублей.

Возражая против предъявленной суммы материального ущерба, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которое удовлетворено судом и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ИП <ФИО2>

Из заключения эксперта № 276/2024 от 4 декабря 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НYUNDAI TUCSON, г/н №, по состоянию на дату ДТП – 26 января 2024 года без учета износа заменяемых деталей, наиболее экономичным способом путем использования не оригинальных (альтернативных) запасных частей могла бы составлять 121 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НYUNDAI TUCSON, г/н №, по состоянию на дату ДТП – 26 января 2024 года с учетом износа на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года №775П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 104 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НYUNDAI TUCSON, г/н №, без учета заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – 26 января 2024 года составляет 468 900 рублей (л.д. 109-166).

Исходя из приведенного заключения эксперта истец увеличил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму 361 500 рублей, что согласуется с вышеприведенными правовым позициями и нормами права о праве потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не соглашаясь с выводами вышеприведенного заключения эксперта, истец представил суду акт экспертного исследования №408-01/2025 (по содержанию заключения эксперта 276/2024), составленный самозанятым экспертом-техником <ФИО1>, из которого следует, что в ответах на поставленные вопросы экспертом были допущены экспертные ошибки, т.е. не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющегося результатом добросовестного заблуждения.

В этой же рецензии отмечено, что экспертом неверно применена методика, не указано основное требование при определении стоимости запчастей в соответствии с технического регламента.

Учитывая приведенное мнение эксперта –техника <ФИО1>, проводившего первоначальное исследование поврежденного транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного средства, суд приходит к выводу, что наиболее объективным и достоверным является акт экспертного исследования №232-01/2024 от по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки НYUNDAI TUCSON, г/н № от 27 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 26 января 2024 года составляет 385 400 руб., исходя из чего, невозмещенная часть причинных убытков составляет 278 800 руб. (385 800 -107 400 руб.), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о необходимости применения ремонта наиболее экономическим способом путем использования не оригинальных (альтернативных) запасных частей судом не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, использование потерпевшим для восстановления поврежденного транспортного средства оригинальных запасных частей, в том числе новых, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, а полностью отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, и приведения своего имущества в состояние, позволяющее эксплуатировать его в безопасном режиме для себя и для иных участников дорожного движения.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт транспортного средства при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что на автомобиле истца до его повреждения были установлены и повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия аналоговые запасные части, следовательно, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части.

На основании ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения, истцу следует возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они понесены в целях сбора доказательств для защиты нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 980 рублей и почтовые расходы в сумме 360,50 рублей, согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 3,4,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по пчеловодству» в возмещение материального ущерба в сумме 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей; расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 360,50 рублей (триста шестьдесят рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2025 года