Судья Тыняная М.А. Дело № 22-3236/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 13 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,
с участием прокурора Конопатовой В.П.,
обвиняемого Ж.,
защитника обвиняемого Ж. – адвоката Валеева М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ж. и в защиту его интересов адвоката Гуль Л.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2023 года, которым в отношении
Ж., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ж., его защитника – адвоката Валеева М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
11 октября 2023 года органом предварительного расследования в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
11 октября 2023 года в 10 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Ж., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.
12 октября 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ж. – адвокат Гуль Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Ж. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по работе и месту жительства, имеет крепкие социальные связи, троих несовершеннолетних детей на иждивении, семья имеет статус многодетной, при этом жена не работает и занимается домашним хозяйством. В связи с изложенным полагает, что у суда были основания для избрания Ж. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у суда были основания для отказа следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания более мягкой меры пресечения, так как он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, намерений скрыться от суда и следствия, а также каким-то образом повлиять на ход следствия не имеет, сожалеет о случившемся. Отмечает, что он добросовестно работал, возглавлял коллектив, заботился о сотрудниках и пользовался уважением. Обращает внимание, что имеет кредитные обязательства, оплачивает ипотечный кредит за квартиру, в которой проживает семья, после его ареста семья находится в тяжелом материально положении, поскольку его жена не работает. Просит постановление отменить избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, запрета совершать определенные действия или домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ж. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ж., суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ж. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Ж. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.
Так, при принятии решения об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, то, что он имеет место жительства, работает, женат, имеет малолетних детей, характеризуется исключительно положительно.
Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Ж. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, предъявление Ж. обвинения в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории особо тяжких, может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что обвиняемый, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.
Кроме того, судом анализировались и иные данные, в частности, вероятность оказания обвиняемым давления на свидетелей. Поскольку Ж. обладает сведениями о свидетелях по делу, следует признать обоснованными выводы суда о возможности Ж. воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, склонить их к даче ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказать давление на свидетелей.
При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.
Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Ж. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, а именно, признательная позиция Ж. по делу, а также тяжелое материальное положение семьи обвиняемого в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Каких-либо данных о том, что Ж. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 октября 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ж. и в защиту его интересов адвоката Гуль Л.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников