Дело №

55RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощниках судьи ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 30 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств LADA, государственный регистрационный знак <***> (далее – LADA), под управлением ФИО10, и автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак <***> (далее – LIFAN), под управлением ФИО5, в результате которого истцами, являющимися пассажирами автомобиля LIFAN, получены телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО5

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей, ФИО4 просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Истец ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1 полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов, ФИО5, управляя принадлежащим ФИО11 автомобилем LIFAN в нарушение пункта 13.12 ПДД на нерегулируемом перекрестке дорог <адрес> при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству LADA под управлением ФИО10, двинувшемуся прямо без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, в результате которого истцами, являющимися пассажирами автомобиля LIFAN, получены телесные повреждения.

Обозначенным постановлением Кировского районного суда <адрес> установлено нарушение ответчиком пункта 13.12 ПДД при управлении транспортным средством LIFAN, повлекшее ДТП, в результате которого истцами, являющимися пассажирами автомобиля LIFAN, получены телесные повреждения, в связи с чем согласно положениям пункта 4 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, имеется повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, образовавшееся незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 повреждение в виде ссадины в теменной области вреда здоровью не причинило, могло образовать от действия тупого твердого предмета, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП, срок образование определить не представляется возможным по причине неполного объективного описания повреждения в представленной медицинской документации. Диагноз «ушиб правого плечевого сустава» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден (каких-либо временных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в области правого плечевого сустава не описано), основан лишь на субъективных ощущениях пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевших или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля LIFAN на дату ДТП являлась ФИО11

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно страховому полису серии МММ № на дату ДТП ФИО5 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством LIFAN, то есть управлял данным транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцам причинен моральный вред в связи с причинением вреда их здоровью в результате ДТП, поэтому у истцов возникло право требовать его компенсации в солидарном порядке у законных владельцев транспортных средств, в результате эксплуатации которых произошло ДТП, либо у любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст каждого из истцов, пережитые ими физические и нравственные страдания, связанные с причинением им вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ФИО5, разумной и справедливой является компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 250 000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 03 №), ФИО4 (паспорт серии 52 21 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 15 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 03 №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт серии 52 03 №) к ФИО5 (паспорт серии 52 15 №) отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 15 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 21 №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт серии 52 21 №) к ФИО5 (паспорт серии 52 15 №) отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 15 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-02Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2616/2022 ~ М-2309/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись