Судья Пискун Т.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-8092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года о прекращении исполнительного производства по материалу Номер изъят по заявлению судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята , возбужденного на основании исполнительного листа серии (данные изъяты) от Дата изъята , выданного Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят, о взыскании с З. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) в связи со смертью должника.

Обжалуемым определением суда заявление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Суд постановил прекратить исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа (данные изъяты) от Дата изъята , выданного Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят, о взыскании с З. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) в связи со смертью должника.

В частной жалобе представитель взыскателя ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что поскольку обязанность З. по погашению задолженности по договору займа не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен. Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически приявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников. Судом не установлено, заведено ли наследственное дело после смерти должника, не выяснено наличие у З. имущества, не определен круг лиц, принявших наследство после смерти должника, не были приняты необходимые меры к установлению наследников и наследственного имущества должника. Суд ограничился лишь указанием на факт смерти должника.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, ст.ст. 44, 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что должник ФИО3 умерла, а сведений о наличии правопреемников после ее смерти не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п.1 ч.1 ст.43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В рассматриваемом случае, суд, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и, установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что после смерти должника З. наследственное дело не заводилось, наследников к имуществу последней, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, предпринятыми судебным приставом-исполнителем исчерпывающими мерами наследственного имущества после смерти должника не установлено, пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленные судебным актом обязанности З. не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы представителя взыскателя ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 о том, что обязанность З. по погашению задолженности по договору займа не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен; само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически приявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников; судом не установлено, заведено ли наследственное дело после смерти должника, не выяснено наличие у З. имущества, не определен круг лиц, принявших наследство после смерти должника, не были приняты необходимые меры к установлению наследников и наследственного имущества должника, суд ограничился лишь указанием на факт смерти должника, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Из материала усматривается, что судебным приставом-исполнителем при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства были представлены доказательства того, что им предпринимались меры к розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника по последнему месту жительства должника. Наследственное имущество после смерти должника не установлено.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суд апелляционной инстанции в ходе дополнительной подготовки материала к судебному разбирательству, на момент подачи в суд заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель владела информацией об имущественном положении должника, поскольку в отношении З. на исполнении в Шелеховском РОСП находятся исполнительные производства более года, исполнительные документы неоднократно предъявляются к исполнению, исполнительный документ (данные изъяты), на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер изъят предъявлен повторно Дата изъята . Согласно приложенному к ответу судебного пристава-исполнителя от Дата изъята уведомлению в ЕГРН отсутствуют сведения о правах должника З. на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной налоговой палаты, ответу Нотариальной палаты Иркутской области от Дата изъята на судебный запрос в отношении умершей Дата изъята В. (данные изъяты) Дата изъята года рождения, наследственное дело не заводилось. Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции взыскателем не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.