Дело №2-1253/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-002179-77)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 г. г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Анчихровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 18 марта 2025 г. в 9 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО4 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 марта 2025 г., в соответствии с которым ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Также инспектором ГИБДД было установлено, что автомашина «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, водитель ФИО5 управлял вышеуказанной автомашиной без полиса ОСАГО, без доверенности, договора аренды или безвозмездного права пользования автомашиной от ФИО2
Согласно экспертного заключения от 28 марта 2025 г. № общая сумма материального ущерба составила 98 500 руб. С целью разрешения возникшей конфликтной ситуации в досудебном порядке истцом 5 апреля 2025 г. в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный материальный ущерб в соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Ответа на его претензию от ФИО2 и ФИО5 о возмещении материального ущерба в его адрес до настоящего времени не поступило.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 98500 руб., судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска и оплаты экспертизы в сумме 5624 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 18 марта 2025 года в 9 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со вторым движущимся транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив положения пункта 9.10 ПДД РФ.
Постановлением <данные изъяты> от 18 марта 2025 г. № установлена вина ФИО4 в ДТП, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Постановлением <данные изъяты> от 18 марта 2025 г. № установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за то, что он 18 марта 2025 г. в 09 час. 40 мин. в г.Пензе управлял автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Следовательно, ФИО4, управляя автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле «Круз», государственный регистрационный знак № результате чего совершил с ним столкновение.
Таким образом, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена, более того, как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 не оспаривал свою вину в данном ДТП.
В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 управлял автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в полис ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от 18 марта 2025 г.
Суд считает, что ФИО2, как собственник транспортного средства «Мазда Демио», передав в пользование ФИО4 транспортное средство, не выполнила обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, тем самым указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль свидетельствуют о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование, но не подтверждают передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Что касается размера материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно экспертного заключения, подготовленного ФИО9 от 28 марта 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 98500 руб., с учетом износа - 73000 руб.
В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на указанном экспертном заключении, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2025 г. автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 98500 руб.
Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба следует взыскать 98500 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы по оплате оценщика в досудебном порядке в размере 5000 руб. являются необходимыми для подтверждения размера ущерба при предъявлении иска в суд, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, факт несения которых истцом подтвержден квитанцией от 26 марта 2025 г., договором на проведение независимой технической экспертизы от 26 марта 2025 г., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 4000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.
Кроме того, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 624 руб., факт несения которых подтвержден кассовыми чеками.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2025 г., 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы 624 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб.
Возвратить ФИО1 (<адрес> из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 124 (сто двадцать четыре) руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 16 июля 2025 г.
Судья Н.К. Федулаева