РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в минут на автодороге метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший транспортным средством , государственный регистрационный знак . Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в Тульский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ФИО4 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак , стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 691 075 рублей. Таким образом, полагала, что размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, за минусом суммы страхового возмещения, составил 1291075 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2: в счет возмещения материального ущерба 1291075 рублей, расходы по проведению оценки 7500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 5500 рублей, расходы по оплате платной стоянки 6840 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20000 рублей, расходы за оформление доверенности 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14655, 38 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ссылался на завышенную стоимость ремонтных работ, указанных в отчетах экспертов. Полагал, что при расчете, эксперт использовал повышенный курс евро, тогда как на момент рассмотрения дела курс евро значительно снизился. При разрешении заявленных требований просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик не просил о снижении размера подлежащего выплате возмещения, при этом возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, мотивируя возражения тем, что сумма материального ущерба завышена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде в размере административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от 04.12.2021г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства от 04.12.2021г., актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.12.2021г., актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от 04.12.2021г. об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 26.01.2022г.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля марки , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак , находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля , государственный регистрационный знак принадлежащему на праве собственности ФИО3, были повреждены: крышка багажника, стекло крышки багажника, задний бампер, две задние блок фары, левое и правое заднее крылья, два задних колеса, глушитель, крыша, сидения в салоне, задние подкрылки, задние брызговики.

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак , застрахована в ООО СК «Согласие», которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, перечислив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся максимальной на момент заключения договора страхования гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, выплаченное страховщиком ООО СК «Согласие» ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей не снимает обязанности с ФИО2 в полном объеме возместить истцу причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения ущерба истец обратилась в ИП ФИО4, который в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак без учета износа деталей, составляет 1 691 075, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался объем полученных автомобилем истца повреждений, стоимость его восстановительного ремонта.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», все механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, получены автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автодороге Новомосковск-Сокольники-Березовка в районе 8 км + 400 метров.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автодороге без учета его износа составляет 1 706 221 рубль 00 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО7 пояснил суду, что при подготовке экспертного заключения он использовал фотоматериалы, находящиеся в гражданском деле, исследовал материалы ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принималась за основу стоимость запасных частей, определенная по курсу евро на день дорожно-транспортного происшествия, что является наиболее выгодным расчетом, с учетом изменяющегося курса валют. Если бы он производил расчет на сегодняшний день, то делал бы корректировку, умножая на повышенный коэффициент, что привело бы к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Дополнительно пояснил, что автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия нуждался в эвакуации, не мог самостоятельно передвигаться, не создавая опасности другим участникам дорожного движения, в связи с чем, эвакуация транспортного средства после ДТП была необходима. Кроме того, с учетом полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений, автомобиль нельзя было хранить на придомовой территории, ввиду того, что замки дверей не работали, стекла были разбиты, что допускало доступ неограниченного круга лиц в салон автомобиля. В данной ситуации хранение автомобиля на специализированной охраняемой территории являлось необходимым и целесообразным. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от 28.06.2022г., поддержал.

Указанное выше заключение, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***> соответствует исследованным судом доказательствам, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки ГИБДД по факту событий, имевших место 04.12.2021г., а также полученных в ходе рассмотрения дела объяснений сторон и иных материалов дела, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета об оценке ИП ФИО10, данных, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей достаточно для восстановления транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Уточненных исковых требований в сторону их увеличения после ознакомления с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 28.06.2022г. истцом не заявлялось, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что с ФИО5, как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой полученного истцом страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 1 291 075 рублей, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам за минусом выплаченного страховщиком по ОСАГО страхового возмещения, в рамках заявленных исковых требований.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 29.03.2022 г. (л.д. 79-80) в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО10 в размере 7500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд, расходы по эвакуации транспортного средства 5500 рублей (л.д.75,76), расходы по оплате автостоянки 6840 рублей (л.д.77), расходы по оплате госпошлины 14655,38 рублей (л.д.7), расходы на оформление доверенности 2000 рублей (л.д.12).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной товароведческая экспертизы в пользу ЗАО «Страховой консультант» в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 291 075 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО10 7500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 5500 рублей, расходы по оплате автостоянки 6840 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14655,38 рублей, а всего подлежит взысканию 1 347 570 (один миллион триста сорок семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховой консультант» расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.

Судья