31RS0025-01-2023-001503-04 №2-1345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 13 октября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании несогласованным местоположение границ земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о признании не согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, мотивировав свои требования следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 22.09.2009 года. ФИО1 не согласовывались границы смежного земельного участка в 2009 году.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя ФИО3, которая в суд возражала против исковых требований; полагала спор неподлежащим рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по аналогичным требованиям, указала также, на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы искового заявления.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен путем вручения ФИО1 судебной повестки для передачи, свое отношение к иску суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные> кв. м., кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.05.2020.

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО8 на основании договора купли-продажи от 03.04.2010, заключенного с ФИО9

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №<номер> от 22.09.2009, доверенности №<номер> от 04.08.2009, межевого плана от 21.09.2009, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

По договору купли-продажи от 03.11.2004 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал в равных долях по 1/2 доле ФИО7 и ФИО1, а по договору от 06.04.2016 ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 1/4 доле на указанный земельный участок.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от 05.11.2003, подготовленного ООО «Меридиан». В последующем, на основании заявления № <номер> об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав от 01.06.2022, межевого плана от 23.05.2002, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 08.06.2022 в ЕГРН внесены изменения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, с учетом положений ФЗ РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 части I статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, быть основанным на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, то есть фактически признания акта согласования 2009 недействительными не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права. Вместе с тем, само по себе отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи истца, не может являться основанием для признания фактического нарушения каких-либо имущественных прав истца.

Ранее, истец ФИО1 реализовала право на обращение в суд с требованиями иного характера (дело №2-30/2023), в ходе разрешения которых полагала возможным окончательно установить пределы своих вещных прав, путем признания незаконными результатов межевания, отраженных в межевом плане от 23.05.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и аннулирования содержащихся в ЕГРН сведений об указанном межевании ввиду их недостоверности; признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и аннулирования содержащихся в ЕГРН сведений об указанном межевании ввиду их недостоверности; установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>59, определения характерных точек смежной границы: <номер>, в соответствии с чертежом земельных участков и их частей межевого плана от 06.10.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО11; установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с межевым планом от 06.10.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО11; внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии с межевым планом от 06.10.2022, выполненным кадастровым инженером ФИО11

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-30/2023 (2-1130/2022;) доводы ФИО1 по межеванию земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> были полно и всесторонне исследованы в рамках указанного выше дела, доказательствам дана оценка и постановлено решение.

Так, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.04.2023 по делу № 2-30/2023 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка постановлено исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> площадью <данные> кв.м., обязав ответчиков не препятствовать установке ограждения по координатам поворотных точек смежной границы с земельным участком ответчиков по адресу: <адрес>

Обязать ответчиков в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу установить за свой счет поворотные точки смежной границы металлическими столбами, отраженные в ЕГРН.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО7 освободить своими силами и за свой счет в срок не позднее 15 рабочих дней после вынесения решения суда, следующие части земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> площадью <данные> кв.м, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> от следующего имущества: самовольно размещенных на части земель истца площадью 7,5 кв.м., старых деревянных досок в количестве 60 штук размерами 140x25 см; от многолетнего насаждения: сливового дерева, занимающего 3,5 кв.м., земельного участка истца вдоль смежной границы с ответчиком.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО4 отказано.

ФИО1 и ФИО4 не согласились с данным решением и обжаловали его в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда. В жалобе апеллянты просили об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права, на ненадлежащую оценку доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.07.2023 указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 –ФИО4 – без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанных выше судебных актов проверена судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, которая своим определением от 27.09.2023 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.07.2023 оставила без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, заявляя исковые требования к ФИО5 о признании не согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, истец ФИО1 фактически, пытается оспорить выводы, изложенные в решении суда от 17.04.2023 и апелляционном определении от 04.07.2023, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023, которые вступили в законную силу и в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными.

Исходя из спорных правоотношений, суд не признает заслуживающим внимание заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

С учетом приведенного, оснований к удовлетворению требований ФИО1 в редакции, изложенной в исковом заявлении от 15.08.2023, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о признании несогласованным местоположение границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова