Решение по делу № 2-190/2025 от 14.02.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 03 от 13.01.2025, представителя ФКУ ИК-24, ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности № 25 от 13.02.2025, от 27.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2025 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность младшего инспектора в ФКУ ИК-24. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 1 части 2 статьи 84 ТК РФ, на основании собственного рапорта. Считает увольнение незаконным, поскольку его принудили к написанию рапорта об увольнении, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, в результате погиб пассажир и это негативно могло отразиться на руководстве ИК-24 в связи с проведением соответствующей проверки. Поясняет, что если бы его волеизъявление являлось добровольным, то он бы пришел в отдел кадров ИК-24 и написал соответствующий рапорт, однако к нему домой пришли после аварии и в присутствии супруги истца стали принуждать к написанию рапорта, до назначения пенсии ему не хватило менее месяца, соответственно увольняться истец не планировал. Учитывая, что в результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и рвано-ушибленную рану теменной области головы справа, то в полной мере не отдавал отчета происходящему, чем воспользовались представители ИК-24.

ФИО1 просил суд восстановить его на работе в ФКУ ИК-24 в прежней должности младшего инспектора 01 категории группы надзора отдела безопасности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. увольнение произведено незаконно, его доверитель имел намерение продолжить службу, у него имелись кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, до назначения пенсии не хватало менее месяца. В рапорте отсутствует дата увольнения, поскольку ему обещали, что дальше рапорт никуда не пойдет, в отдел кадров его передавать не будут, рапорт об увольнении он писал дважды, в первом рапорте указывал дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и датировал заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24, третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 считала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, въехал в бетонную опору, в результате ДТП погиб пассажир ФИО1 В отношении истца возбуждено уголовное дело, истца все равно бы уволили, истец это понимал поэтому ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на увольнение по соглашению сторон. Право на пенсию у истца возникло бы с ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Байминова Б.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 2 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закон, то есть сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебного удостоверения и жетона с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (часть 4 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность сотрудника беспрепятственно в любое время расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, а также предоставляет возможность сотруднику и руководителю достичь соглашение о дате увольнения со службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За сотрудником закреплено право отозвать свой рапорт об увольнении и в случае, если сотрудник и руководитель договорились о расторжении контракта по инициативе сотрудника до истечения установленного срока предупреждения. При этом сотрудник вправе отозвать свой рапорт об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как прекращение контракта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае: уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Порядок временного отстранения сотрудника от исполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 4 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ ИК-24) является юридическим лицом, учреждением исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность младшего инспектора 01 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-24.

Согласно спецсообщению от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, 14.11.2024 17 ч. 15 мин. (местного времени) в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, а именно ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с бетонной световой опорой. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> от полученных травм скончался на месте.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», расторгнут контракт, уволен из уголовно-исполнительной системы - старшина внутренней службы ФИО1, младший инспектор 01 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-24, по пункту 1 части 2 статьи 84 (по соглашению сторон), ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 лет 08 месяцев 10 дней, в льготном исчислении 19 лет 11 месяцев 00 дней. Основание для издания приказа являлся рапорт ФИО1 Указанный рапорт об увольнении ФИО1 представлен суду, в рапорте отсутствует дата его написания, при этом из даты согласования рапорта начальником отдела безопасности Свидетель №2 следует, что рапорт собственноручно изготовлен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец не отрицал, что данный рапорт об увольнении написан им ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-24 в качестве начальника отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, ФИО12 возвращались из командировки, ехали в поезде, ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП с участием сотрудников ФКУ ИК-24, он вместе Свидетель №1 и Балуевской сошли на станции Шелаево и поехали в <адрес>. На месте ДТП увидели разбитую машину и труп, стали выяснять обстоятельства, проехали в спецчасть, ФИО1 в спецчасти не находился и они проехали к нему домой, чтобы опросить ФИО1 по обстоятельствам ДТП, ФИО1 рассказал обстоятельства ДТП, интересовался - что теперь с ним будет, пояснял, что у него скоро пенсия. Свидетель №2 стал звонить в ГУФСИН узнавать варианты для увольнения, далее Свидетель №2 пояснил ФИО1, что он может быть уволен из органов УИС по отрицательным мотивам, в том числе с момента возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ учреждение должно было сообщить ГУФСИНу о ДТП, будет возбуждена служебная проверка, и увольнение по собственному желанию будет невозможно. Давление никто на ФИО1 не оказывал, ФИО1 задавал вопросы, Свидетель №2, в свою очередь, ему разъяснял, по телефону они консультировались с ФИО3 относительно текста рапорта, им диктовали образец рапорта, ФИО1 несколько раз переписывал рапорт, т.е. один раз написал, после переписал рапорт более правильно. Свидетель №2 забрал у ФИО1 только один рапорт, который согласовал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не писал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 не знал когда у ФИО1 наступает право на пенсию, соответственно не мог ему рекомендовать ни какое число. В момент разговора истец находился в нормальном состоянии, у него имелось небольшая ссадина на голове.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является супругой истца ФИО1 После ДТП ФИО1 привезли домой, у него сильно кровоточила рана, и они собирались ехать в больницу в <адрес>, в этот момент приехали сотрудники ФКУ ИК-24, пояснили, что ФИО1 необходимо написать рапорт на увольнение в противном случае его поместят в СИЗО. ФИО1 написал рапорт, сотрудник ФКУ ИК-24 посмотрел рапорт, позвонил в ФИО3, после попросил ФИО1 переписать рапорт, ФИО1 переписал рапорт. Когда ФИО1 писал первый рапорт он его датировал ДД.ММ.ГГГГ. При написании рапорта об увольнении ФИО1 понимал, что увольняется со службы, работать больше не будет в ФКУ ИК-24.

Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление, и одновременно предложено прибыть в отдел кадров ФКУ ИК-24 сдать жетон и служебное удостоверение, для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена под роспись трудовая книжка, соответственно, ФИО1 сдал в учреждение жетон и служебное удостоверение. Судом установлено, что после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении, указанный рапорт направлен истцом в ФКУ ИК-24 по почте - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истцом подавались иные рапорты об отзыве рапорта об увольнение, суду не представлено. Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с травмами от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления старшего следователя СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, основанием для увольнения ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе послужил собственноручно написанный и поданный им на имя начальника ФКУ ИК-24 рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что рапорт об увольнении написан им лично, однако считал его вынужденным, оценивая доводы ФИО1 о том, что его вынудили подать рапорт на увольнение, суд признает их несостоятельными. Так, из приказов начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, 243-к, ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении сотрудников ФКУ ИК-24 назначалась служебная проверка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников учреждения, в том числе ФИО1, т.е. независимо от того написал бы ФИО1 рапорт об увольнении или не написал бы данный рапорт, все равно служебная проверка проводилась, и результаты негативно отразились в отношении сотрудников ФКУ ИК-24.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, что также подтверждается постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сотрудники ФКУ ИК-24 не могли ФИО1 вынуждать к написанию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной написания и подачи рапорта явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Истец ФИО1 самостоятельно написал рапорт об увольнении с указанием основания своего увольнения - по соглашению сторон, указанное свидетельствует о том, что именно по инициативе ФИО1, по его добровольному, выраженному в письменной форме волеизъявлению между сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО1 проводилась беседа по вопросу увольнения, в ходе которой истцу разъяснялись основания увольнения, предусмотренные статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, в результате ФИО1 собственноручно указал основание для своего увольнения в рапорте - по соглашению сторон, пункт, часть, статью закона, предоставляющую возможность ему уволиться из УИС по указанному основанию. Истец не выразил несогласие с указанным в рапорте основанием увольнения, а также до приказа не предпринял попыток к отзыву рапорта об увольнении, с жалобами о вынужденности написания рапорта ни к ответчику, ни в иные инстанции не обращался, при получении трудовой книжки не указывал о несогласии с увольнением. При написании рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала супруга истца, которая не препятствовала ему в написании рапорта об увольнении, т.е. супруга истца согласовала действия истца по написанию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об осознанном и обдуманном принятии истцом решения об увольнении со службы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что увольнение ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 1 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ произведено на основании личного рапорта истца, свидетельствующего о наличии его волеизъявления, принимая во внимание, что суду не представлены данные, свидетельствующие об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждения его к увольнению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о восстановлении на работе в прежней должности, соответственно производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что судом не установление нарушение прав истца исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о восстановлении на работе в прежней должности младшего инспектора 01 категории группы надзора отдела безопасности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.