Дело № 12-1255/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-007934-04

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу<адрес>

на постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.08.2023 года № 18810278230390464862 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.08.2023 года № 18810278230390464862 ФИО3 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, водитель ФИО3 У. управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, занимался трудовой деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортным средством, чем нарушил ст. 15, 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 У. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку не смотря на его несогласие с вмененным правонарушением, выразившемся в отказе подписи постановления, вынесенного в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении. Процессуальные права ему не разъяснены. Переводчик не предоставлен. Транспортное средство взято в аренду, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оформлению диагностической карты.

Заявитель ФИО3 У., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание по вызову для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 01.08.2023 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе патрулирования территории у аэропорта «Пулково» им было выявлено транспортное средство, которое находилось в движении с поднятым багажником, имея намерение скрыть регистрационные номера, в связи с чем в действиях водителя усматривалось нарушение по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. После остановки транспортного средства с использованием громкоговорителя, свидетель (ФИО1) подошел к автомобилю, представился, разъяснил причину остановки, потребовал передать документы для проверки. В ходе проверки документов водитель ФИО3 у. сообщил, что работает в такси, при этом транспортное средство, которым он управляет не имеет соответствующей диагностической карты, положенной для автомобилей, используемых в такси. Также, помимо прочего им (ФИО2) был выявлен ряд иных нарушений допущенных водителем. В ходе производства по делу инспектор составил в отношении ФИО3 У. протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Копии протокола и постановления лицу были вручены. Процессуальные права были разъяснены перед составлением протокола. На момент остановки и рассмотрения дела ФИО3 У. изъяснялся на русском языке свободно, понимал происходящее, поясняя, что понимает инспектора хорошо и в переводчике не нуждается, выразил несогласие с вмененным нарушением и отказался подписывать процессуальные документы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст. 15, 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, легковые такси с года изготовления которых прошло не более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Диспозицией ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2023 года в 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское <...>, водитель ФИО3 У., в нарушение ст. 15, 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, занимался трудовой деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 А.К.У. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 01.08.2023 года № 783039046487 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3 У. в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. От подписи протокола лицо отказалось;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО3 У. в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался;

- справкой «Территория», на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО3 У.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Поводов не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО2 у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора ФИО3 У. инспектором судом не усмотрено, самим ФИО3 А.К.У. не представлено.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что ФИО3 У. вину во вмененном ему правонарушении не признал, должностное лицо вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 А.К.У. были разъяснены процессуальные права.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении не составлялся, противоречат представленным суду материалам дела, которые содержат протокол об административном правонарушении, от проставления подписей в котором лицо отказалось.

Между тем отказ от подписей в процессуальных документах не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку является волеизъявлением лица в части предоставленных ему прав.

Указания заявителя на то, что процессуальные права ему не разъяснялись, переводчик не предоставлялся, проверены судом и в полной мере опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО2

Вопреки доводам заявителя, управление транспортным средством без надлежащим образом оформленной диагностической карты, в силу положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, образует объектовую сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вне зависимости от того в чьей собственности находится транспортное средство.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 У. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания должностное лицо определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.08.2023 года № 18810278230390464862 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 у. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.