Решение по делу № 2-1121/2022 от 19.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителей третьих лиц УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО4, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО5, ФИО6, МБЭУ ЗАТО Северск ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежные средства в размере 182 300 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от 14.01.2022 № 1201/03/22 в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Suzuki **, VIN **, государственный регистрационный знак **. 30.07.2021 в 13-10 час. по [адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств Suzuki ** под управлением ФИО1 и Honda **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 Решением Северского городского суда Томской области от 08.11.2021 по делу ** постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 29.09.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 14.01.2022 № 1201/03/22 рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Suzuki ** составляет 247 000 руб. Согласно акту о страховом случае от 22.12.2021 размер ущерба составляет 64 700 руб., а размер страхового возмещения составил 32 350 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом страхового возмещения составляет 182 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что помимо въезда к дому [адрес], где произошло ДТП, имеется еще 4 въезда. На момент ДТП знак 5.21 «Жилая зона» был установлен только со стороны ул. Солнечная. Истец часто заезжал со стороны ул. Солнечной и видел знак «Жилая зона». С 1999 года истец длительное время проживал в [адрес]. С апреля 2021 года вновь стал проживать в указанном доме. Истцу достоверно было известно, что он выезжал из жилой зоны, однако он продолжил движение прямо, поскольку он, как и второй участник ДТП, двигался по придомовой (прилегающей) территории, ответчик должен был уступить дорогу истцу, поскольку у ответчика была помеха справа.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.06.2022, реестр. № 70/27-н/70-2022-1-1402, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому истец, управляя автомобилем, при выезде из жилой зоны (въезд на которую обозначен дорожным знаком 5.21 «Жилая зона»), не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ответчика, после чего произошло столкновение. Согласно требованиям пунктов 17.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Вместе с тем, знак 5.21 «Жилая зона» стоял в том месте, откуда истец выезжал (около арки между подъездами № 11 и 12 дома по [адрес]), но знак 5.22 «Конец жилой зоны» установлен не был. Ответчик, двигаясь по прилегающей дороге, при подъезде к арке между подъездами № 11 и 12, откуда выезжал истец, руководствовался знаком 5.21 «Жилая зона» и был убежден, что движется по дороге, которая является главной по отношению к проезду, ведущему из арки между подъездами № 11 и 12, и в силу пункта 17.3 ПДД РФ истец обязан был уступить ему дорогу. Полагал, что со стороны ответчика не усматриваются противоправные действия, а также отсутствует его вина в ДТП, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск - ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.12.2021 № 25, сроком по 31.12.2022, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что на момент ДТП действительно отсутствовал знак 5.22 «Конец жилой зоны» на выезде из арки дома по [адрес]. При этом на всех других въездах имелись оба знака. При выезде из жилой зоны водитель должен уступить дорогу другим участникам движения, чего не сделал истец.

Представитель УМВД ЗАТО Северск Томской области ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в дополнительных пояснениях, в которых указано, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, не влечет вину в ДТП второго участника, а именно ответчика. До совершения ДТП истец выезжал из арки со двора жилого дома, указанный участок дороги относится к дворовой территории, следовательно, истец даже при отсутствии дорожного знака «Конец жилой зоны» должен был соблюдать требования пункта 17.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водитель должен уступить дорогу другим участникам движения. Одновременно ответчик до столкновения с автомобилем истца при движении по участку дороги руководствовался дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», установленным на въезде в арку, из которой выезжал автомобиль под управлением истца. Спорные дорожные знаки были ранее перенесены с их постоянного места нахождения в связи с ремонтом дороги, и установлены на их прежнее место после указания на данный недостаток Госавтоинспекцией в предписании от 16.09.2021 № 330. Вместе с тем истец, как водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, должен соблюдать ПДД РФ и руководствоваться дорожными знаками в режиме реального времени, то есть установленными по состоянию на момент передвижения, и не наделен полномочиями давать оценку правильности установки дорожных знаков. При несогласии с правильностью установки дорожных знаков истец вправе обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог местного значения и внутриквартальных проездов городского округа ЗАТО Северск либо путем обращения в соответствующие органы власти, либо в судебном порядке. Но при этом соблюдать ПДД РФ и предписания дорожных знаков был обязан. Таким образом, причинно-следственная связь между нахождением дорожных знаков в неустановленном месте и совершенным по вине истца ДТП, отсутствует.

Представитель третьего лица МБЭУ ЗАТО Северск ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.12.2021, сроком на три года, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что стороны при настоящем ДТП должны были руководствоваться ПДД РФ и теми дорожными знаками, которые были установлены на территории, где произошло ДТП. При выезде из жилой зоны водитель должен был уступить дорогу другим участникам движения. Полагала, что истец знал, что выезжает из жилой зоны, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, МБЭУ ЗАТО Северск, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.07.2021 по [адрес], произошло ДТП с участием двух автомобилей: Suzuki **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и Honda **, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2021 серии 70 АБ № 687048.

При этом участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка об извещении о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в котором истец ФИО1 вину в ДТП признал.

В этот же день 30.07.2021 в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение ФИО1 о том, что по [адрес], произошло ДТП, что подтверждается выпиской из КУСП от 30.07.2021 № 10334.

10.08.2021 ФИО1 обратился в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о несогласии с признанием его виновным в ДТП, произошедшем 30.07.2021, поскольку со стороны его движения нет знаков, предписывающих уступить дорогу, также не было и знаков приоритета у второго участника.

Из письменных объяснений ФИО1 от 12.08.2021, данных им в ходе проверки по факту ДТП, следует, что 30.07.2021 в 11-30 час. он, управляя автомобилем Suzuki **, государственный регистрационный знак **, заехал во двор [адрес] со стороны автодороги 151 (с дороги с круговым движением), через арку, расположенную между подъездами 7 и 8 указанного дома, и припарковал свой автомобиль во дворе около подъезда 11. Примерно в 13-00 час. он (ФИО1), управляя автомобилем Suzuki **, направился по личным делам, при этом поехал через арку, расположенную между подъездами 11 и 12 дома [адрес]. Подъезжая к дороге, проходящей по автостоянке, вдоль [адрес], убедился в отсутствии автомобилей справа и продолжил движение в прямом направлении в сторону [адрес]. В это время увидел автомобиль Honda **, государственный регистрационный знак **, который двигался по автостоянке со стороны автодороги № 151 в сторону ул. Солнечная в прямом направлении. ФИО1 применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения, но избежать его не удалось. В результате между автомобилями Suzuki ** и Honda ** произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 12.08.2021, данных им в ходе проверки по факту ДТП, 30.07.2021 он управлял принадлежащим ему автомобилем Honda **, государственный регистрационный знак **, и двигался по дороге вдоль [адрес], на которую заехал с автодороги 151 (с дороги с круговым движением). Вместе с ним в салоне его автомобиля находился пассажир В. Подъезжая к арке, расположенной между подъездами 11 и 12 [адрес], с правой стороны увидел дорожный знак 5.21 «Жилая зона». В связи с этим, посчитал, что на данной дороге имеет преимущество и хотел продолжить движение прямо. В это время внимание привлек автомобиль Suzuki Liana, государственный регистрационный знак <***>, который выезжал из арки, как он (ФИО2) думал из жилой зоны, в связи с чем, должен уступить ему дорогу. Но автомобиль Suzuki Liana не снижал скорость. В связи с этим ФИО2 нажал на педаль тормоза, попытался уйти от столкновения, избежать которого не удалось.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.09.2021 № 1881007020000914508 установлено, что 30.07.2021 в 13-10 час. по [адрес], ФИО1, управляя автомобилем Suzuki **, государственный регистрационный знак **, при выезде из жилой зоны (въезд на которую обозначен дорожным знаком 5.21 ПДД РФ по состоянию на 30.07.2021), не уступил дорогу транспортному средству Honda **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение, чем ФИО1 нарушил пункты 1.5, 17.1, 17.3, 17.4 ПДД РФ.

Указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.09.2021 № 1881007020000914508.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 № 18810070180005783395 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решение Северского городского суда Томской области от 08.11.2021 по делу ** указанное выше постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящем судебном заседании также установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Suzuki **, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии XXX **, ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ННН **.

17.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно платежному поручению от 22.12.2021 № 365480 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в общем размере 32 350 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения **, выполненного ИП ФИО8 14.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki **, государственный регистрационный знак **, работ, узлов, деталей и новых материалов составляет 246 983 руб.

Не согласившись с указанным размером восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 20.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 07.09.2022 № 01190/06-2 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki **, государственный регистрационный знак **, на дату происшествия 30.07.2021 без учета износа, определяемая по Единой методике ОСАГО, составляет 113 500 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki **, государственный регистрационный знак **, на дату происшествия 30.07.2021 с учета износа, определяемая по Единой методике ОСАГО, составляет 70 300 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля Suzuki **, государственный регистрационный знак **, на дату происшествия 30.07.2021 составляет 255 000 руб.; среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля Suzuki **, государственный регистрационный знак **, на дату происшествия 30.07.2021 составляет 36 377 руб. 59 коп.

Определением суда от 20.10.2022 по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 30.11.2022 № 232/2022 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия 30.07.2021 без учета износа, определяемая без применения Единой методике ОСАГО, составляет 206 378 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что на ответчика ФИО2, по вине которого произошло ДТП, и был поврежден принадлежащий ему автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ему ущерба в сумме 182 300 руб.

Однако, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При доказанности истцом данных обстоятельств, ответчик доказывает отсутствие своей вины.

По мнению суда, истец ФИО1, обратившийся в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, не представил относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность условий деликтной ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации фактически определяют действия водителя в неочевидной дорожной ситуации при проезде перекрестков в отсутствие знаков приоритета.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части.

При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (пункт 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правила дорожного движения Российской Федерации).

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Решением Северского городского суда Томской области от 08.11.2021 по делу ** установлено, что на 30.07.2021 по [адрес], около арки между подъездами 11 и 12 установлен дорожный знак 5.21 «Начало жилой зоны», однако отсутствует знак 5.22 «Конец жилой зоны».

Согласно сообщению УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск от 04.10.2022 № 16-01-06/1706 на момент совершения ДТП на въезде во двор жилого дома, расположенного по [адрес], был установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», а знак 5.22 «Конец жилой зоны» отсутствовал по невыясненным причинам, однако данный знак силами МБЭУ ЗАТО Северск 08.09.2021 установлен. На въездах на указанную территорию (жилая зона вдоль жилых домов ** и ** по [адрес] в г. Северске [адрес]) дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» стояли, как в 2020 году, так и находились в 2021 году, и стоят в 2022 году, что подтверждает факт нахождения указанных знаков по всему периметру жилых домов, в том числе и на момент ДТП 30.07.2021.

Указанное также подтверждается проектом организации дорожного движения, утвержденным начальном УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск 10.01.2020.

Таким образом, судом установлено несоответствие установленных на 30.07.2021 дорожных знаков 5.21 «Начало жилой зоны» и 5.22 «Конец жилой зоны».

При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика.

Суд учитывает те обстоятельства, что ранее истец жил с 1999 года долгое время в [адрес] в г. Северске Томской области, с апреля 2021 проживает по указному адресу. По несколько раз он заезжает (выезжает) во двор дома (со двора) [адрес], используя для этого разные въезды (выезды), в связи с чем, истцу достоверно было известно о том, что он выезжает из жилой зоны. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании, а также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 от 12.08.2021, данными им в ходе проверки по факту ДТП.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, показал, что является аварийным комиссаром ООО «Сектор-70». Он выезжал на место данного ДТП, присутствовал при оформлении участниками ДТП европротокола. Водитель, который выезжал из жилой зоны, пояснял, что отсутствует знак «Конец жилой зоны», между тем был установлен знак «Жилая зона». Водитель ФИО1 согласился со своей виной в ДТП. Знак «Конец жилой зоны» был перенесен в связи с ремонтом дороги, ранее он стоял на месте ДТП. На момент ДТП ответчик двигался по второстепенной дороге по отношению к [адрес], но по отношению к жилой зоне данная дорога является приоритетной, поскольку при выезде из жилой зоны водитель обязан уступить дорогу другим участникам движения. Так как истец, выезжал из жилой зоны, то он был обязан уступить дорогу ответчику. При выезде из других арок [адрес] в г. Северске Томской области, на момент ДТП были установлены знаки «Жилая зона» и «Конец жилой зоны», свидетелю известно об этом, поскольку на момент ДТП он лично проехал вокруг дома и установил наличие этих знаков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что является начальником смены дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Он принял решение о привлечении истца к административной ответственности, вынес постановление об административном правонарушении от 29.09.2021. Водитель, выезжавший из жилой зоны, должен был уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании показал, что является инспектор отдельного взвода ДПС УМВД России по ЗАТО Северск, оформлял материалы по факту обращения ФИО1, вынес решение по факту ДТП. Знаки «Жилая зона» установлен перед всеми арками дома, расположенного по [адрес]. Водитель, выезжающий из арки, знал, что он выезжает из жилой зоны.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля Suzuki ** ФИО1 при выезде из жилой зоны должен был уступить дорогу автомобилю Honda **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, движущемуся в прямом направлении, поскольку, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, истцу ФИО1 достоверно было известно о том, что он выезжает из жилой зоны, следовательно, он должен был руководствоваться положениями пункта 17.3 ПДД РФ, в том числе при отсутствии знака 5.22 «Конец жилой зоны».

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу, а также о правомерности его действий. Отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о виновности ФИО9

В связи с изложенным, на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение вреда в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом неправомерности действий ответчика, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения от 14.01.2022 № 1201/03/22 в размере 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. не имеется.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 20.10.2022 судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 14 500 руб., экспертиза не оплачена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 300 руб., взыскании расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения от 14.01.2022 № 1201/03/22 в размере 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-001671-36