УИД 77RS0004-02-2023-004076-55

Дело № 12-471/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № 18810277235039596058 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 15 марта 2023 года инспектором ДПС лейтенантом полиции 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в её действиях состава данного административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить, указывая на то, что она не нарушала п.8.4 ПДД РФ. 15 марта 2023 года она двигалась в районе дома 50 по адрес в адрес на автомобиле марка автомобиля <***> в пятой полосе движения, сзади неё в третьей полосе движения двигался автомобиль <***> под управлением водителя фио Она (фио) захотела перестроиться из пятой полосы движения в четвертую полосу движения, в связи с чем включила на автомобиле поворотник, убедилась, что четвертая полоса движения является свободной и что она не создаст помех другим участникам движения, после чего она (фио) начала перестроение. Однако, при перестроении в автомобиль, которым она (фио) управляла, въехал автомобиль Мercedes-Benz под управлением водителя фио, который перестраивался из третьей полосы движения в четвертую и не уступил ей (фио) дорогу. Автомобиль Мercedes-Benz двигался на большой скорости движения, поэтому она (фио) не могла предвидеть его действия.

Второй участник ДТП – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 31 мая 2023 года в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 15 марта 2023 года по вызову из дежурной части он прибыл на место ДТП по адресу: адрес. По приезду на место ДТП он (фио) увидел, что на четвертой полосе движения находились два автомобиля марка автомобиля и Мercedes-Benz. Отобрав объяснения от обоих участников ДТП и просмотрев видеозапись с места ДТП с видеорегистратора водителя ФИО1, он (фио) пришёл к выводу о нарушении ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении она не убедилась в безопасности своего маневра. В отношении ФИО1 им (ФИО2) было вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласилась. При вынесении указанного постановления им (ФИО2) ФИО1 были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела, 15 марта 2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля GLE 63 г.р.з. В848ХВ777 под управлением водителя фио

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются: - рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии, - схемой места совершения административного правонарушения, - письменными объяснениями второго участника ДТП фио, данными им инспектору ГИБДД 15 марта 2023 года, согласно которым 15 марта 2023 года он следовал на автомобиле марка автомобиля GLE 63 в левом крайнем ряду в районе дома № 50 по адрес в адрес со скоростью 50 км/ч. Перед светофором и левым поворотом на адрес он (фио) объехал машины, которые стояли на поворот и снова встал в свой ряд, после чего услышал удар в заднее левое крыло и остановился. В его (фио) автомобиль въехал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - показаниями допрошенного в судебном заседании 31 мая 2023 года в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, - исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП, представленной ФИО1, из которой следует, что 15 марта 2023 года она следовала в районе дома № 50 по адрес в адрес на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС при перестроении из пятой полосы движения в четвертую полосу движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля GLE 63, который следовал в прямом направлении и имел преимущественное право движения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначенное последней наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ФИО1 назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о ее личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы ФИО1 о не нарушении ею п.8.4 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, что не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277235039596058 от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова