Председательствующий: Могилева О.В.
Дело № 33-3953/2023
№ 13-442/2023
55RS0003-01-2022-005520-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск «5» июля 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 20.03.2023 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко С.П., действующий в интересах несовершеннолетнего С, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2022 по гражданскому делу № <...> исковые требования Сидоренко С.П. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворены частично. Просил взыскать с РСА расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель РСА не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.03.2023 с РСА в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25 533 рублей.
В частной жалобе представитель РСА – ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. В обосновании требований указывает, что взысканные расходы являются завышенными, не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы.
В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Ленинского АО ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».
Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2022 исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего С, удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Неустойка за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (включительно) и со 02.10.2022 по 20.10.2022 (включительно) в размере 500 000 рублей, с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей (с учётом последующих оплат) из расчёта 1% от суммы задолженности, но не более 500 000 рублей (с зачётом взысканной суммы неустойки) (том 1 л.д. 134-143). Мотивированное решение составлено 27.10.2022
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 29.11.2022.
В обосновании заявления о взыскании судебных расходов заявителем указано, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2022, заключенным между ФИО3 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) (том 1 л.д. 182).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.03.2022, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 15.10.2020
Согласно п. 2 договора от 20.03.2022 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, изготовлению копий документов по исковому заявлению, представлению интересов в суде.
Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Факт исполнения обязанности ФИО3 по оплате подтверждается квитанцией на оплату № <...> от 20.03.2022 (том 1 л.д. 181).
Из материалов дела следует, что представление интересов истца ФИО4 осуществлял на основании устного ходатайства, и учувствовал в судебных заседаниях, назначенных на 14.09.2022 и 20.10.2022, что следует из протоколов судебных заседаний (том 1 л.д. 94-95, 131-132).
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО3 расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу заявителя в размере 25 533 рубля.
Правовых оснований не согласить с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и завышенными подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами пропорциональности, разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы представителя РСА о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с него в пользу ФИО3 при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.
При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также принципов пропорциональности, разумности и справедливости.
Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 20.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.