Приговор по делу № 1-67/2023 от 28.08.2023

№1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 28 августа 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретарях Чиглинцевой А.В., Исламовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Валиуллина Т.И. и Сагетдинова И.Э.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Васильева Е.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не военнообязанной, судимой:

приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

в период времени с 06 час. 40 мин. до 08 час. 50 мин. между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ее сожителем ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, произошла ссора, в результате которой на почве возникшей личной неприязни к ФИО3 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 40 мин. до 08 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, находясь в помещении <адрес> Республики Башкортостан, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, используя имеющийся при себе нож, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желая их наступления, в условиях, когда ее жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, со значительной физической силой нанесла один удар клинком ножа в боковую область живота справа ФИО3

ФИО1, во время совершения указанных преступных действий, осознавала, что своими действиями причиняет ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и желала наступления данных последствий, но не предвидела возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны боковой области живота справа в направлении сверху вниз, справа налево с проникновением в брюшную полость, осложнившиеся разлитым гнойно-продуктивным перитонитом (сероватой мутной со зловонным запахом жидкостью в брюшной полости - 700 мл, гнойными пристеночными наложениями на органы брюшной полости), инфекционно-токсическим шоком, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. в реанимационном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница по адресу: <адрес>, от колото-резаной раны боковой области живота справа, осложнившейся разлитым гнойно-продуктивным перитонитом.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, раскаялась в содеянном. Пояснила суду, что не хотела убивать потерпевшего ФИО5, больше ей добавить нечего. Отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Не возражала против оглашения данных ею показаний в ходе предварительного следствия

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимой ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что: «в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 снова начал систематически употреблять спиртное, то есть ушел в «запой», в связи с чем около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не брал от нее трубки. Она любила ФИО3, в связи с чем волновалась за него, периодически звонила ему на мобильный телефон, однако ФИО3 не брал от нее трубки, из-за чего она переживала за него и злилась. Подобная ситуация была не в первый раз и ей это не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она одна находилась дома по адресу: <адрес>, примерно в это время она проснулась. В течение дня она никуда не выходила, занималась домашними делами по дому. В вечернее время того же дня она в очередной раз позвонила ФИО3, который также не взял от нее трубку. Она сильно расстроилась, захотела успокоиться и выпить спиртного, в связи с чем около 21 час. 00 мин. того же дня вышла на улицу и проследовала к магазину «Красное и Белое». В упомянутом магазине она купила спиртного - водку объемом 0,5 литров в стеклянной таре, расплатилась наличными. Далее, она вышла из магазина и направилась к себе домой. Немного отойдя от магазина «Красное и белое», следуя по <адрес> ей на встречу попался ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его шаткой походке и исходящему запаху спиртного изо рта. ФИО3 был один. Она обратилась к ФИО3 со словами о том, где тот был все это время, на что тот ей ничего не ответил. Далее, она визуально осмотрела ФИО3 и обратила внимание, что у него каких-либо телесных повреждений не было, жалоб на здоровье тот не высказывал. Она сказала, чтобы ФИО3 шел домой вместе с ней. ФИО3 с ее предложением согласился и они вместе вернулись домой по адресу: <адрес>. В квартире по упомянутому адресу они вдвоем стали употреблять приобретённует ею водку, также пили два баллона пива объемом 1,5 литра, те были у них дома. В ходе распития спиртного они разговаривали на отвлеченные темы, она также пыталась у ФИО3 узнать, куда тот ушел и почему не появлялся дома, с кем был все это время, на что тот ей ничего по существу не ответил, переводил тему для разговора. Конфликтов между ними не возникало, телесных повреждений они друг другу не наносили. От выпитого спиртного ей стало нехорошо, она не могла уверенно стоять на ногах, ее пошатывало из стороны в сторону. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 25 мин., примерное время она запомнила, так как посмотрела на часы в своем мобильном телефоне, она захотела курить, в связи с чем они с ФИО3 решили съездить до магазина-кафе «Манго». ФИО3 вызвал такси и они по ее приезду они вышли из дома, сели в машину такси, водителем был мужчина, персональные данные которого она не запомнила. Марку такси, ее цвет, государственный регистрационный знак, она также не запомнила. Далее, они проследовали в магазин-кафе «Манго», расположенный по <адрес> Республики Башкортостан, напротив парка Победы. Возле упомянутого магазина-кафе она и ФИО3 вышли из автомобиля такси и зашли вовнутрь магазина-кафе «Манго». В ходе следования в упомянутый магазин от ФИО3 ей стало известно, что тот хочет поехать на хутор «Чистые пруды», расположенный на территории <адрес> Республики Башкортостан, к кому именно и для чего тот не пояснил. Ей это не понравилось, в связи с чем она стала разговаривать с ним на повышенных тонах, то есть между ними произошел словестный конфликт. Далее, она купила сигареты, какие именно она не запомнила, оплатив даннует покупку наличными, после чего пошла домой, так как обиделась на ФИО3, а последний, как она поняла, на том же автомобиле такси направился на хутор «Чистые пруды», расположенный на территории <адрес> Республики Башкортостан. У ФИО3 каких-либо телесных повреждений, когда она пошла домой, а тот поехал на упомянутый хутор, не было, жалоб на здоровье тот не высказывал. Из одежды на ФИО3 была черная куртка. Что еще было одето на ФИО3, кроме упомянутой куртки, она не запомнила. Около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, примерное время она запомнила, так как посмотрела на часы в своем мобильном телефоне, придя домой по адресу: <адрес>, она продолжила употреблять спиртное - пила ранее приобретеннует водку, нарезала закуски. В ходе употребления упомянутого спиртного она периодически звонила ФИО3 и просила его вернуться домой, однако тот на ее слова никак не реагировал, домой не возвращался. В ходе телефонных разговоров она прикрикивала на ФИО3, так как была на него обижена из-за того, что тот направился на хутор «Чистые пруды», расположенный на территории <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин., примерное время она запомнила, так как посмотрела на часы в своем мобильном телефоне, она одна находилась на кухне в своей квартире по адресу: <адрес>, продолжала распивать спиртное. Примерно в это время в квартиру вернулся ФИО3, прошел в помещение зальной комнаты и лег на диван. Она и ФИО3, находясь в разных комнатах, на повышенных тонах стали обсуждать то, что тот не появлялся несколько дней дома, каких-либо телесных повреждений у ФИО3 на теле не было, жалоб на здоровье тот не высказывал. Далее, около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, примерное время она запомнила, так как посмотрела на часы в своем мобильном телефоне, она, находясь на кухне в помещении квартиры по адресу: <адрес>, хотела разделать фарш, из-за чего взяла в правует руку нож с рукояткой синего цвета. В это время она услышала, что ФИО3 кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего тот немного поговорил, о чем именно, она не расслышала. Далее, ФИО3 встал с дивана и направился к входной двери. Она подумала, что тот опять собрался уйти, что ей не понравилось, она стала высказывать ему претензии по данному факту и она вслед за ним с ножом с рукояткой синего цвета в правой руке подошла к входной двери из ее квартиры. Она хотела отобрать у ФИО3 сотовый телефон, поскольку решила, что если заберет у него сотовый телефон, тот никуда не поедет и останется дома. Нож она взяла с собой не специально, просто все происходило быстро, она не успела сориентироваться, то есть она просто не подумала о том, что нужно оставить нож на кухне. Возле входной двери из ее квартиры она попыталась отобрать телефон из правой руки ФИО3, в связи с чем она переложила нож из правой руки в левует руку, чтобы ей было удобнее отбирать у него телефон правой рукой. ФИО3 стоял от нее полубоком - левое плечо у него было ближе к ней, а правое плечо ближе к входной двери. ФИО3 не отдавал ей свой телефон, держал его в правой руке, выставив передо ею левое плечо, телесных повреждений тот ей не наносил, ногами, руками, в том числе кулаками, ей телесных повреждений не наносил. Угроз в ее адрес, слов физической расправы ФИО3 также в ее адрес не высказывал. Она разозлилась на ФИО3 из-за того, что тот хотел уйти из дома, не отдавал ей свой мобильный телефон, в связи с чем она, держа нож с синей рукояткой в левой руке с замаху слева направо нанесла ему один сильный удар в область правого бока ножом с синей рукояткой. Она понимала, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, но ее это не остановило, она была на него злой и не хотела, чтобы уходил из квартиры. Убивать ФИО3 она не хотела. Далее, у нее получилось отобрать у ФИО3 телефон. От нанесенного ею удара, она какой-либо крови в области правого бока у ФИО3 не заметила, в связи с чем сначала подумала, что вообще не попала по телу ФИО3, который про рану также ничего ей не сказал. Далее, ФИО3 снял с себя куртку черного цвета и ушел в зальнует комнату, где лег спать. Она проследовала на кухню, где продолжила разделывать фарш. Была какая-либо кровь на ноже с рукояткой синего цвета, она не обратила внимания. Дорезав фарш, она выпила еще спиртного - одну рюмку водки, после чего пошла в зальнует комнату, где легла на диван. Когда она ложилась на диван, она случайно задела живот ФИО3, в связи с чем тот прикрикнул. Какой именно частью она задела живот ФИО3, она не обратила внимание. Она задрала ему футболку и увидела рану в области правого бока, после чего позвонила в скорует помощь. В моменте, когда она вызвала скорует помощь для ФИО3, ему на сотовый телефон звонил его знакомый НАН, иные персональные данные ей неизвестны. Она попросила НАН вызвать скорует помощь, говорила ли еще что-нибудь, она не помнит, так как, когда она увидела рану у ФИО3 она стала переживать, была в шоковом состоянии. Также на сотовый телефон ФИО3 звонил его знакомый УАА, иные персональные данные ей неизвестны, которому в ходе телефонного разговора пояснила, что нанесла ножевое ранение ФИО3, говорили ли они еще о чем-нибудь, она не помнит. В последующем приехала скорая медицинская помощь и ФИО3 госпитализировали в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, где тот находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего тот выписался и вернулся домой в удовлетворительном состоянии. По своей инициативе ФИО3 выписался или его выписали врачи, ей неизвестно, данный вопрос она с ним не обсуждала. После выписки из больницы ФИО3 было плохо, тот тяжело передвигался по квартире, ее пределы не покидал, телесных повреждений ему никто не наносил. Она осуществляла за ним уход, готовила ему кушать. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 ухудшилось, в связи с чем она повторно вызвала скорует медицинскует помощь, после чего его вновь госпитализировали в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, где тот скончался ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствами лечения ФИО3 она не интересовалась, когда тот находился дома после выписки, то жаловался на боли в животе, скорует по началу она не вызывала, так как тот не хотел госпитализации, но по итогу вызвала, так как видела, что состояние ФИО3 не улучшалось. Умысла убивать ФИО3 у нее не было, в содеянном раскаивается. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении с ней проверки показаний на месте она пояснила, что в ходе того, как она забирала ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон у ФИО3, она сама не заметила, как нанесла ФИО3 ножевое ранение. Она немного неверно выразила свои мысли, в действительности она не заметила, как нанесла ФИО3 одно ножевое ранение, поскольку не заметила, как у него пошла кровь, сам ФИО3 каких-либо жалоб на здоровье не высказал, до момента, когда она случайно задела живот ФИО3, когда ложилась с ним спать, поэтому она и подумала, что вообще не попала по телу ФИО3, когда наносила ему один удар ножом. Уточню, что она хотела нанести ФИО3 одно ножевое ранение, что она и сделала, однако убивать его не хотела. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает, так как она убивать ФИО3 она не хотела, хотела нанести тяжкий вред его здоровью» (т. 2 л.д. 107-114).

Подсудимая ФИО1 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в ходе рассмотрения дела. вину признала, раскаялась, пояснила, что не хотела убивать ФИО3

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что в июне 2022 года она проходила с мужем медицинский осмотр в больнице. Мужу позвонил знакомый, сказал, что между ФИО1 и ее братом что-то произошло, что в него кто-то нож воткнул, кто это сделал, она на тот момент не знала. Позвонила подсудимой, спросила, что случилось, она ответила какая тебе разница, видимо ругались, она телефон потом скинула. Потом она перезвонила сама, сказал, что Лёшу ножом ударили. Свидетель точно не помнит, что она ей сказала, но сообщила, что у него рана, что его привезут в больницу, а кто именно она еще не знала. Они с мужем прошли осмотр, супруг пошел домой, а она пошла в больницу к брату. Его привезли в больницу, переложили на каталку, он был очень хорошо выпивший, потому что рычал, кричал, ему видимо еще не было больно. Он отказался от операции. Врачи сказали, пусть проспится пару часов, потом с ним поговорят. Она на помощь позвала родную тетю, она пришла и они его уговорили согласиться на операцию. Через два часа они снова пришли к нему с братом и тетей, с ним поговорили, врач поговорил, и он был согласен на операцию. Его повезли на операцию. Она сидела около реанимации, хотела дождаться, но ее отправили домой, сказали, что операции не сложная и она ушла домой. Потом позвонила, все нормально было. На следующий день пришла к нему принесла бульон, переодела его, он с ней разговаривал, все было хорошо, покормила и ушла домой. Потом он ушел домой по собственному желанию, сказал, что не хочет лежать в больнице. Про ситуацию с братом узнала от своего мужа, ему позвонили и он ей сообщил про ее брата. Брат не рассказывал, что произошло, на ее вопросы пояснил, что он сам упал на острый предмет, но она в принципе знала правду, догадывалась. Подсудимую знает давно, ничего плохого о ней сказать не может. Подсудимая с ее братом жили нормально, как и все, ругались и мирились. Наказание оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФАР показал суду, что он работал год назад заведующим отделением реанимацией Бирской ЦРБ. Помнит, что был у него пациент, потерпевший по данному делу, который поступил с ранением брюшной полсти, когда это было, он точно сказать не может, не помнит. Он находился у них в отделении, потом был переведен в профильное отделение и через какое-то время пациент поступил в крайне тяжелом состоянии с тяжелой хирургической патологией живота – перитонит и через какое-то время умирает. На сколько он помнит, в первый раз потерпевший поступил с проникающим ранением, а второй раз с диагнозом перитонит. Перитонит, это самое сложное осложнение брюшной полости, это воспаление брюшины. При таком диагнозе, чем больше прошло времени до начала оказание медицинской помощи, тем больше вероятность летального исхода. Факторов воспаления брюшной полости может быть множество, любой возбудитель. Также пояснил, что с реанимации они переводят пациентов в профильное отделение, если это хирургический профиль то в хирургию, если терапевтический то в терапию. Врач анестезиолог-реаниматолог не является лечащим врачом по закону. Лечение ведётся совместно с профильным врачом. О переводе пациента, принимается совместное решение с заведующими отделениями и лечащим врачом, если стоит спорный вопрос, то решается вместе с зам. главврача по лечебной работе. Также пояснил, что по прошествии времени, он многое уже не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФАР, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что: «примерно с 2014 года он состоит в должности заведующего реанимационным отделением ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит; ведение пациентов в отделении реанимации, консультация других профильных отделений, участием в консилиумах, ведение документации, анализ работы отделения, а также иные обязанности. С начала мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в плановом ежегодном отпуске, вышел из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Ему при передаче дежурства дежурным реаниматологом ВСА был передан пациент ФИО3, состояние которого оценивалось на тот момент как крайне тяжелое, с отрицательной динамикой, тяжесть состояния пациента обусловлена сроком, объемом оперативного лечения, не разрешившейся патологии живота, сердечно-сосудистой недостаточностью, инфекционно-токсическим шоком, интоксикацией, нарушением метаболизма. Со слов ВСА ему стало известно, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была сделана операция. Также со слов последней ему стало известно, что ФИО3 поступил в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ с жалобами на боли в животе, тошноту, рвоту, слабость, вздутие живота, повышение температуры до 39.2 градусов в течение 3-х дней, ему был выставлен диагноз; разлитой перитонит, накануне вызывал скорую медицинскую помощь из-за ухудшения состояния, в первый раз от госпитализации отказался. Дежурным реаниматологом ВСА пациенту ФИО3 при поступлении в реанимационное отделение с целью проведения интенсивной посиндромной терапии, воспаления ОЦК, нормализации гемостаза, профилактики инфекционных осложнений, обезболивания, профилактики тромбоэмболических осложнений был назначен следующий план лечения назначено 5 и более препаратов: инфузионная терапия, гемостатики, антибиотики, анальгетики, антигипоксанты, Н2 блокаторы, стимуляция кишечника, симптоматическое лечение, динамическое наблюдение. В течение его дежурства ФИО3 находился на искусственной вентиляции легких, состояние его было крайне тяжелом с отрицательной динамикой, сознание - медикаментозная седация, зрачки одинаковые, фотореакция отсутствует, кожные покровы бледные с серым оттенком, гемодинамика (давление, пульс) не стабильное с тенденцией к гипотонии (снижение артериального давления), поддерживалось вазопрессорами (препаратами, направленными на улучшение сердечнососудистой системы), давление у него было 85 на 40, 112на70 ммл ртутного столба, пульс 144 ударов в минуту, живот мягкий, умеренно вздут, перистатика (работа кишечника) не выслушивалась, повязка умеренно промокала геморрагическим отделяемым, мочи не было. В связи с изложенным, пациенту ФИО3 проводилась интенсивная терапия, на фоне которой произошла остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, непрямой массаж сердца, дефибрилляция, которые безуспешно проводились в течение 30 минут, в связи с чем констатирована смерть ФИО3 в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня к ФИО3 никто из посторонних не приходил. Со слов ВСА ему известно, что в конце мая 2022 года ФИО3 уже поступал в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ с ножевым ранением, что-либо по данным обстоятельствам он пояснить не может, в этой момент он находился в отпуске». (т. 1 л.д. 151-154).

Свидетель ФАР подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в ходе рассмотрения дела на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ХРТ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в приемный покой Бирской ЦРБ, он тогда исполнял обязанности заведующего хирургическим отделением. Поступил пациент, он осмотрел его, сказал, чтобы госпитализировали, его подняли в хирургическое отделение. У потерпевшего в правой поясничной области было колото-резанное ранение и в связи с выраженным болевым синдром было предложено ему срочное оперативное лечение, ревизия раны и от ревизии раны будет зависть объем операции. В хирургии при наличии раны проводится ревизия раны, проникает рана в какую-то полость или не проникает. Они его подняли в отделение, но от оперативного лечения пациент отказался. Пояснил, что пациент при наличие раны поднимается в операционную, рана открывается и смотрится, куда она проникает, то есть какие получены от ножевого повреждения ранения. Он письменно отказался от ревизии раны, от хирургической помощи, потому что планировалась ревизия и операция. У тогда них дежурил доктор ГСВ с 16-00 часов, они его передали по смене, чтобы он, если уговорит пациента, взял его в операционную на ревизию. Потом он ему позвонил и сообщил, что около 21-00 часов пациента взяли на ревизию, со слов дежурного хирурга рана кончается слепо в поясничной области в мышцах и в брюшную полость не проникает. Первого числа свидетель также исполнял обязанности заведующего, они посмотрели пациента, состояние было стабильное, сделано УЗИ в животе все было спокойно. Второго числа свидетель уже не исполнял обязанности, больше пациентом не занимался и не видел. После лечащий врач подошел, и сказал ему, что пациент отказывается от лечения. Они вместе попробовали уговорить его, но он не дал согласие, а дал письменный отказ от операции и они передали его по смене дежурному врачу. Вечером он все же дал согласие, и дежурный врач сделал ревизию раны, на следующий день он также находился в хирургическом отделении наблюдался. Пояснил, что помнить пациента, его фамилия была «ФИО5».

В судебном заседании свидетель ТФТ показал суду, что по времени не помнит, но в мае поступил пациент днем, с ранением в поясничной области. Ему предложено было сделать ревизию раны, он воздержался от этого, в последующем ему сделали ревизию, но только по дежурству дежурный хирург. Далее они лечили, наблюдали, проверяли его и потом он самостоятельно ушел с отделения. Потом его привезли по скорой, дня через два после его ухода. На этот раз привезли с болями в животе, повторно его берут на операцию, находят перитонит (воспаление брюшной полости). Перитонит вызывается инфекцией. Инфекция попадает в брюшную полость, развивается перитонит и два исходя либо выздоровление, либо летальный исход. В его случае пациент умер. Пояснил, что во второй раз пациент поступил по дежурству в тяжелом состоянии, но принимал его не он, а другой специалист. Ему во время лечения давали стандартный набор медикаментов, это обезболивающее и антибиотики. В тот день когда пациент поступил, они разговаривали с его родственником, девушкой. Также пояснил, что если человек отказывается от лечения, то они приглашают персонал, и в присутствии персонала он говорит, что не хочет делать осмотр раны. Сопровождающая девушка тоже была в этот момент. Потерпевший сообщил ему, что получил удар ножом в спину. Ревизию раны проводил дежурный врач ГСВ. У пациента в первый раз была боль в области раны, общее плохое самочувствие боль в животе. Во второй раз он поступил уже в плохом состоянии. После УЗИ нашли у него серозную жидкость. Там сопутствующие болезни были ВИЧ, гепатит и при них развивается накопление жидкости в полостях в плевральной, брюшной части. Они смотрели за этой жидкостью, за его анализами. Жидкость сначала консервативно лечат, если не помогает, то проколами, пункциями ее убирают. Перитонит у него развился, когда его привезли второй раз. Свидетель от дежурных узнал, что он попал с перитонитом и что его прооперировали. Также пояснил, что нужно наблюдать пациента и смотреть в динамике, так видно ухудшение, улучшение. С ножевым ранением так рано не выписывают, они таких пациентов наблюдают. Люди выписываются по разным причинам, выписки пишут оставляют на посту. Выписка не значит, что пациент здоров. Выписка и на умерших дается. В данном случае больной самовольно ушел, в связи с чем и была выдана соответствующая выписка.

В судебном заседании свидетель ФЗВ показала суду, что она работает в Бирской ЦРБ в хирургическом отделение процедурной медсестрой. Выполняет свои должностные обязанности, на лицо больных не запоминает. Пациента Безденежного она не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФЗВ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что: «примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности процедурной медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит: выполнение назначений врача, а также иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в хирургическое отделение ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ по линии скорой медицинской помощи поступил пациент ФИО3 с диагнозом при поступлении: «колото-резаная рана правой поясничной области, без кровотечения, сопутствующее В-20 (ВИЧ-инфекция)». В тот же день ФИО3 была сделана операция - «ревизия» раны, после чего тот был перемещен в палату № для дальнейшего лечения. В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в условиях хирургического отделения ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, ему ставились уколы и выдавалась препараты по назначению врача, каких-либо жалоб, как она помнит, тот на состояние здоровья не высказывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по рекомендациям врача-хирурга ТФТ ФИО3 принимал следующие медицинские препараты- «Кетарол» - цефтриаксортный прибиотик, транексан и этамзелат. Все медицинские препараты тот принимал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения каких-либо причин, без прохождения всего курса лечения ФИО3 самовольно покинул хирургическое отделение ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, отказавшись писать добровольный информированный отказ от лечения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором она поставила свою подпись. ФИО3 не прошел весь курс лечения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как она помнит, у него поднималась температура, что являлось основанием для его дальнейшего лечения в стационарных условиях. Откуда у него образовалось телесное повреждение в виде колото-резаной раны правой поясничной области она не знает, тот ей ничего по данному факту не говорил, посещал ли его кто в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Более, после того, как ФИО3 самовольно покинул ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, она ФИО3 не видела. В последующем, ей стало известно, что тот скончался, причиной и обстоятельствами его смерти, она не интересовалась, что-либо по данному факту пояснить не может, поступал ли тот к ним повторно в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ей неизвестно, с кем-либо она данный вопрос не обсуждала». (т. 1 л.д. 143-146).

Свидетель ФЗВ подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в ходе рассмотрения дела на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель КАН показал суду, что он работает таксистом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он подвозил потерпевшего. От него через приложение Яндекс такси поступила заявка. Он забрал его в центре <адрес> и повез в <адрес>. Он был не один, с ним была его женщина. Видно было, что они поругались между собой. Они заходили в магазин «Манго» в Парке Победы, после которого ругались. Его супруга после Юбилейного не садилась в машину, он поехал один до <адрес>. Там его встретил какой-то мужчина. По дороге он звонил своей супруге и ругался с ней. Потерпевший был бодрым на вид. Жалобы на здоровье не высказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НАН на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 39 мин., время он запомнил, так как посмотрел на часы в своем мобильном телефоне, он находился один у себя дома по адресу: <адрес>. Ему стало скучно, он захотел употребить спиртного, в связи с чем позвонил ФИО3 В ходе телефонного разговора с последним он поинтересовался, где тот находится, на что ФИО3 ответил, что находится на хуторе «<адрес>», расположенном на территории <адрес> Республики Башкортостан. Далее, ФИО3 попросил, чтобы он приехал за ним на такси. Он на просьбу ФИО3 ответил согласием, после чего положил трубку. Далее, он оделся и вышел из дома, направился к остановке, расположенной возле автовокзала по <адрес> Республики Башкортостан. Возле упомянутой остановки он увидел машину такси - автомобиль марки «Лада Гранта» темного цвета, на заднем стекле была надпись: «4-00-00», государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил. За рулем упомянутого автомобиля такси находился мужчина, персональные данные которого он не запомнил. Он подошел к данному таксисту и спросил, свободен ли тот, на что тот ответил, что свободен, в связи с чем он попросил, чтобы тот за денежную плату увез его на хутор «<адрес>». Указанный выше таксист согласился и он сел в его автомобиль, после чего они проследовали в сторону указанного выше хутора. В ходе следования по трассе в сторону хутора «Чистые пруды», не доезжая до поворота на данный хутор возле лесопосадки стоял ФИО3, в связи с чем он попросил таксиста остановиться возле данной лесопосадки. Далее, в автомобиль такси сел ФИО3, они с ним поздоровались. Он визуально осмотрел ФИО3, у него каких-либо телесных повреждений на теле не было, каких-либо жалоб на здоровье тот не высказывал. Далее, ФИО3 попросил довезти его до магазина-кафе «Манго» по <адрес> Республики Башкортостан, на что он согласился и таксист довез их до указанного магазина-кафе. Уточнил, что магазин-кафе «Манго» расположен напротив парка Победы. Подъехав к магазину-кафе «Манго», ФИО3 рассчитался с таксистом, путем онлайн перевода, как он помнит в денежной сумме в размере 250 рублей. Далее, он и ФИО3 зашли в магазин-кафе «Манго», где купили алкогольный коктейль объемом 1,5 литра, марку которого, он не запомнил, за какует сумму и каким образом расплатился ФИО3, он также не запомнил. Далее, он и ФИО3 пошли в парк Победы, где стали употреблять данный алкогольный коктейль. Во время употребления данного спиртного, ФИО3 неоднократно звонила ФИО1, с которой те ругались в ходе телефонных разговоров. Причинами, по которым был конфликт между ФИО3 и ФИО1, он не интересовался, так как ему это было неинтересно. Далее, после того, как они допили спиртное, ФИО3 позвонил своему знакомому таксисту по имени А, в последующем, от кого именно не помнит, ему стали известны его персональные данные ИАА. Около 06 час. 30 мин., время он запомнил, так как посмотрел на часы в своем мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ к парку победы подъехал ИАА на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак он в настоящее время не помнит. Он сходил в магазин-кафе «Манго», расположенный напротив парка Победы, и купил бутылку воды, оплатив даннует покупку банковской картой ФИО3 Далее, он сел в указаннует выше машину такси и тот довез их до городского рынка <адрес> Республики Башкортостан, расположенный по <адрес>, где он вышел из автомобиля, попрощался с ФИО3 и пошел домой. Около 06 час. 49 мин., время он запомнил, так как посмотрел на часы в своем мобильном телефоне, того же дня он, находясь дома, вновь позвонил ФИО3, где попросил, чтобы тот перевел ему 50 рублей на банковскует карту, так как он захотел курить и ему не хватало денег на пачку сигарет. ФИО3 согласился и положил трубку. В ходе телефонного разговора он слышал, что у ФИО3 на заднем фоне что-то громко кричала ФИО1, что именно он не разобрал. Он 06 час. 55 мин., время он запомнил, так как посмотрел на часы в своем мобильном телефоне, того же дня он вновь позвонил ФИО3, так как тот не перевел ему денег, однако трубку никто не взял. Около 06 час. 57 мин., время он запомнил, так как посмотрел на часы в своем мобильном телефоне, того же дня он вновь позвонил ФИО3, трубку подняла ФИО1, которая сразу же попросила, чтобы он вызвал к тем домой скорует помощь. НА его вопросы, что случилось, та ответила, что так нужно, после чего положила трубку. Он не придал высказываниям ФИО1 значения, подумал, что ФИО1 шутит, в связи с чем лег спать. ФИО3 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, по внешнему виду тот вел себя как обычно, конфликтов у него с ни с кем не было, они с ним не ссорились. В последующем ему стало известно, что ФИО3 скончался, причиной и обстоятельствами его смерти, он не интересовался, что-либо по данному факту пояснить не может».(т.1 л.д. 91-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ИАА на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что: «ранее примерно в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года он работал в организации «Такси-престиж». В его обязанности входило осуществление за определённую денежную оплату перевозок пассажиров по заявкам клиентов, а также иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 06 час. 30 мин. ему позвонил ранее знакомый ФИО3, которого он знает, как жителя <адрес> Республики Башкортостан, каким-либо образом его охарактеризовать его не может, периодически тот звонил ему для оказания ему услуг такси за денежную плату. Познакомились они с ним при оказании ему услуги такси, более точно обстоятельства знакомства, он не помнит. В ходе телефонного разговора ФИО3 попросил его подъехать к парку Победы, расположенному на территории <адрес> Республики Башкортостан, на что он согласился и подъехал к указанному парку. Когда он подъехал к указанному парку, ФИО3 вышел из парка победы с ранее незнакомым ему мужчиной, после чего ФИО3 сел в его автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак он в настоящее время не помнит. Данный автомобиль принадлежит организации «Престиж», он брал его в аренду для оказания услуг такси. Мужчина, который находился с ФИО3, сходил в магазин-кафе «Манго», расположенный напротив парка Победы, после чего примерно 2-3 минуты также сел к нему в автомобиль. Персональные данные упомянутого мужчины, ему неизвестны. Далее, указанные мужчины попросили довезти их до городского рынка <адрес> Республики Башкортостан, расположенный по <адрес>, на что он согласился и отвез их к указанному им месту. По приезде к городскому рынку, упомянутый мужчина вышел из автомобиля, а ФИО3 попросил довезти его до остановки «центр», расположенной на пересечении улиц Мира и Интернациональная <адрес> Республики Башкортостан, он согласился и довез его до указанной им остановки. Далее, ФИО3 расплатился с ним наличными, в какой именно сумме он не помнит, после чего пошел в сторону его дома. Уточнил, что он знал, где примерно тот проживает, так как ранее довозил его до дома. ФИО3 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, по внешнему виду тот вел себя как обычно, конфликтов у него с кем-либо, в том числе с ним и мужчиной, с которым тот вышел из парка победы не было. Более, после указанного дня, он ФИО3 не видел. В последующем ему стало известно, что тот скончался, причиной и обстоятельствами его смерти, он не интересовался, что-либо по данному факту пояснить не может». (т. 1 л.д. 96-99).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля УАА на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он находился один у себя дома по адресу: <адрес>, проснулся. Он собирался ехать с ФИО3 в <адрес> Республики Башкортостан по делам, о чем они договорились накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил ФИО3 на его мобильный телефон - №, около 07 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время он запомнил, так как посмотрел на часы в своем мобильном телефоне. ФИО3 взял от него трубку с первого раза и пояснил, что не может пока что говорить, пояснив, что перезвонит ему чуть позже. Он стал ждать звонка ФИО3, ожидал примерно в течение одного часа, то есть до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако не дождался, в связи с чем снова позвонил по вышеуказанному абонентскому номеру. Трубку взяла сожительница ФИО3 - ФИО1 С, на что он попросил последнюю, чтобы та передала трубку ФИО3 На его просьбу ФИО1 С ответила, что ФИО3 не может ответить, так как ему тяжело, тот лежит с ножевым ранением. Далее, он поинтересовался у ФИО1 С обстоятельствами получения им ножевого ранения, на что ФИО1 С ответила, что та ударила ножом БАС, после чего положила трубку. Более точно обстоятельства произошедшего, в том числе количество, локализация ударов, предмет, которым та нанесла ранение, силу с которой нанесла ножевое, ФИО1 С не пояснила. Ему поначалу показалось, что ФИО1 С разыгрывает его, в связи с чем примерно через 10-40 минут вновь перезвонил на абонентский номер ФИО3 Трубку снова подняла ФИО1 С, которая пояснила, что не может сейчас говорить, у нее был напуганный голос, в связи с чем он понял, что это было всерьез, в связи с чем сходил в полицию и сообщил о произошедшем, то есть дал объяснение». (т. 1 л.д. 106-109).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НЛУ на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Бирскому району поступило сообщение из ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ о том, что в данное медицинское учреждение с адреса: <адрес>, по линии скорой медицинской помощи поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с первичном диагнозом: «колотая рана спины», зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее- КУСП) Отдела МВД России по <адрес> под №. Далее, он по указанию оперативного дежурного СИВ с целью проверки поступившего сообщения в составе следственно-оперативной группы совместно со специалистом КАА, следователем ГСР и участковым уполномоченным полиции ЯЮ проследовали по адресу: <адрес>. По приезде по указанному адресу установлено, что каких-либо следов крови в указанной квартире не было. В ходе проведения проверочных мероприятий была установлена причастность сожительницы ФИО3 - ФИО1 к нанесению ФИО3 ножевого ранения. ФИО1 по существу поступившего сообщения в дежурнует часть Отдела МВД России по Бирскому району пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время он у нее не уточнял, между ней и ее сожителем ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого та, держа нож в левой руке, с размаху нанесла в брюшнует полость справа ФИО3 один удар клинком ножа, после чего вызвала скорует медицинскует помощь, о чем у нее в последующем было получено объяснение. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на нож с рукояткой синего цвета, пояснив, что нанесла вышеописанное ножевое ранение ФИО3 данным ножом, в связи с чем тот был изъят в ходе осмотра места происшествия. Со слов ФИО1 ему также стало известно, что помимо нее и ФИО3 в квартире в момент нанесения ей вышеописанного удара ножом ФИО3 никого кроме нее и ФИО3 не было, то есть те находились вдвоем. Кроме того, ФИО1 пояснила, что нанесла ему вышеописанный удар ножом в помещении прихожей <адрес> Республики Башкортостан, когда отбирала у него телефон из-за того, что ФИО3 хотел покинуть квартиру, что ей не понравилось, поскольку накануне, тот несколько дней не появлялся дома, где тот находился ей не известно. Со слов ФИО1 ФИО3 периодически уходил на несколько дней в неизвестном ей направлении и злоупотреблял спиртными напитками. Более ФИО1 по существу поступившего в полицию сообщения ничего не пояснила. В последующем ему стало известно, от кого именно не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в помещении ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ по адресу: <адрес>». (т. 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Бирскому району поступило сообщение из ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ о том, что в данное медицинское учреждение с адреса: <адрес>, по линии скорой медицинской помощи поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с первичном диагнозом: «колотая рана спины», зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее- КУСП) Отдела МВД России по <адрес> под №. В связи с изложенные, с целью проверки поступившего сообщения и производства проверочных мероприятий он по указанию оперативного дежурного СИВ в составе следственно-оперативной группы совместно со специалистом КАА, следователем ГСР и оперуполномоченным уголовного розыска НЛУ проследовали по адресу: <адрес>. По приезде по указанному адресу установлено, что каких-либо следов крови в указанной квартире не было. В ходе проведения проверочных мероприятий была установлена причастность сожительницы ФИО3 - ФИО1 к нанесению ФИО3 ножевого ранения, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, говорила ли та более точное время, он не помнит, между ней и ее сожителем ФИО3 произошел словесный конфликт. В ходе словестного конфликта ФИО1, держа нож в левой руке, с размаху нанесла в брюшнует полость справа ФИО3 один удар клинком ножа, после чего вызвала скорует медицинскует помощь, о чем у нее в последующем было получено объяснение. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на нож с рукояткой синего цвета, пояснив, что нанесла ФИО3 вышеуказанное одно ножевое ранение данным ножом, в связи с чем данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. Со слов ФИО1 ему также стало известно, что помимо нее и ФИО3 в квартире в момент нанесения ей вышеописанного удара ножом ФИО3 никого не было, то есть ФИО3 и ФИО1 находились в <адрес> Республики Башкортостан вдвоем. Кроме того, ФИО1 пояснила, что нанесла ФИО3 вышеописанный удар ножом в помещении прихожей <адрес> Республики Башкортостан, в момент, когда отбирала у него телефон из-за того, что ФИО3 хотел покинуть квартиру, что ей не понравилось, поскольку накануне, тот несколько дней не появлялся дома, где тот находился ей не известно. Со слов ФИО1 ФИО3 периодически уходил на несколько дней в неизвестном ей направлении, злоупотребляя при этом спиртными напитками. Более ФИО1 по существу поступившего в полицию сообщения ничего не пояснила. В последующем ему стало известно, от кого именно не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в помещении ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ по адресу: <адрес>». (т. 1 л.д. 118-122).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, также установлена совокупностью следующих доказательств.

Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, следует, что произведен осмотр <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъято: куртка черного цвета ФИО3, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, нож с деревянной рукояткой. (т. 1 л.д. 21-28).

Согласно протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, произведен дополнительный осмотр <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра <адрес> не обнаружено каких-либо предметов, интересующих органы предварительного следствия, и не обнаружено следов биологического происхождения. (т. 1 л.д. 55-72).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ РБ Бирская центральная районная больница по адресу: <адрес>, у ФИО1 получены образцы крови на одну марлевую салфетку. (т. 1 л.д. 167-168)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, следует, что в помещении <адрес> отделения МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: <адрес>, от трупа ФИО3 изъяты: образец крови от трупа ФИО3 в пенициллиновом флаконе, образец крови от трупа ФИО3 на марлевой салфетке, срезы с ногтевых пластин с левой кисти и правой кисти трупа ФИО3, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 185-188).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, в помещении Бирского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, у свидетеля ТФТ изъяты: медицинская карта № на имя ФИО3, медицинская карта № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 201-204).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: куртка черного цвета ФИО3, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, нож с деревянной рукояткой, образец крови ФИО1 на марлевой салфетке, образец крови от трупа ФИО3 в пенициллиновом флаконе, образец крови от трупа ФИО3 на марлевой салфетке, срезы с ногтевых пластин с левой кисти и правой кисти трупа ФИО3, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО3 Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 189-196, л.д. 197-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: медицинская карта № на имя БАС, медицинская карта № на имя ФИО3 Осмотром указанной медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без разрешения лечащего врача ТФТ ушел из хирургического отделения. На предложение медперсонала написать добровольный информированный отказ от лечения, ФИО3 отказался и самовольно покинул лечебное учреждение. Акт составлен врачом-хирургом ТФТ в присутствии медсестры ФЗВ, врача-хирурга ХРТ (т. 1 л.д. 205-212, л.д. 213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Колото-резаная рана (одна) боковой области живота справа в направление сверху вниз, справа налево с проникновением в брюшную полость. Осложнение: Разлитой гнойно-продуктивный перитонит(сероватая мутная со зловонным запахом жидкость в брюшной полости-700 мл, гнойные пристеночные наложения на органы брюшной полости). Инфекционно-токсический шок. Фоновое заболевание: В20.

2. Указанное ранение боковой области живота справа согласно раны в представленных медицинских документах - медицинской карты № на имя ФИО3, медицинской карты № на имя ФИО3, колото - резаное, причинено плоским колюще-режущим орудием, при воздействии в область живота справа в сверху вниз, справа налево, что подтверждается обнаружением раны на коже с признаками входного отверстия, наличием и направлением раневого канала.

3. Смерть потерпевшего наступила от колото-резаной раны боковой области живота справа, осложнившаяся разлитым гнойно-продуктивным перитонитом.

4. Данная колото-резаная рана явилась опасной для жизни, вызвало непосредственную угрозу для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью. (Основание: п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное повреждение состоит в прямой причиной связи со смертью.

5. Смерть наступила не сразу, возможность совершения сразу после этого ранения каких-либо самостоятельных действий не исключается.

6. Высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего при наличие такового) в момент получения повреждения не представляется возможным.

7. Судебно-химического исследования крови не проводилось, в виду нахождения потерпевшего в условиях стационара более 2-х суток.

8. Данная патология при своевременном оказании медицинской помощи оперативного вмешательства, обычно клинически протекает благоприятно и исход заканчивается выздоравливанием.

9. При своевременном оказании медицинской помощи и надлежащем уходе, указанная рана при обычном течении, не влечет каких-либо осложнений, которые за собой влекут летальный исход.

10. Согласно объективного осмотра и данных гистологического заключения, данное осложнение могло быть получено в указанный промежуток времени с 06.06.2022г. по 10.06.2022г. (т. 1 л.д. 216-235).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта РАХ в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что им на основании постановления старшего следователя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ЖМО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам которой выдано заключение.

На основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, иных лабораторных методов исследований, в соответствии с поставленными вопросами, пришел к следующему заключению:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 на теле последнего обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

А) Колото-резаная рана (одна) боковой области живота справа в направление сверху вниз, справа налево с проникновением в брюшнует полость. Осложнение: Разлитой гнойно-продуктивный перитонит(сероватая мутная со зловонным запахом жидкость в брюшной полости-700 мл, гнойные пристеночные наложения на органы брюшной полости). Инфекционно-токсический шок. Фоновое заболевание: В20.

4. Данная колото-резаная рана явилась опасной для жизни, вызвало непосредственнует угрозу для жизни, и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вредет здоровью. (Основание: п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное повреждение состоит в прямой причиной связи со смертью.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлены следующие материалы уголовного дела: медицинская карта № на имя ФИО3, медицинская карта № на имя ФИО3, а также иные материалы уголовного дела. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 без разрешения лечащего врача ТФТ ушел из хирургического отделения. На предложение медперсонала написать добровольный информированный отказ от лечения, ФИО3 отказался и самовольно покинул лечебное учреждение. Акт составлен врачом-хирургом ТФТ в присутствии медсестры ФЗВ, врача-хирурга ХРТ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. пациент ФИО3 по линии скорой медицинской поступил в реанимационное отделение ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ с жалобами на боли в животе, тошноту, рвоту, слабость, вздутие живота, повышение температуры до 39.2 градусов в течение 3-х дней, первично был выставлен диагноз: разлитой перитонит. Пациенту ФИО3 при поступлении в реанимационное отделение назначен следующий план лечения: назначено 5 и более препаратов: инфузионная терапия, гемостатики, антибиотики, анальгетики, антигипоксанты, H2 блокаторы, стимуляция кишечника, симптоматическое лечение, динамическое наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. врачом-хирургом в отношении ФИО3 проведена операция - лапаротомия, санация, дренирование брюшной полости. Под эндотрахеальным наркозом, после обработки операционного поля, произведена лапаротомия. В брюшной полости гной, удален отсосом 2500 мл. Стенки брюшной полости, кишки, печень покрыты фибрином, инфильтративный процесс. Разделение инфильтратов. Ревизия брюшной полости: сигмовидная кишка, толстая кишка, аппендикс, тонкая кишка без повреждений. В желудке и 12 п.кишке перфораций нет, в желудок введен воздух через зонд, сброса воздуха по жидкости нет. В сальниковой сумке без патологии, поджелудочная железа без изменений. Желчный пузырь не изменен. Ревизия раны в правой боковой области, в брюшную полость и в ободочную кишку не проникает, забрюшинная клетчатка без изменений. Санация брюшной полости физиологическим раствором 3000 мл до чистых вод, осушен отсосом и метровками. Дренирование брюшной полости трубками: 2 в малый таз, 1 в в правый боковой канал, 1 в подселезенозную область. Гемостаз удовлетворительный. Дренирование раны правой боковой области перчаткой. Послойные швы на рану, наложены асептические повязки. Согласно данным обходного листа, врачом ВСА ДД.ММ.ГГГГ произведен обход пациента ФИО3 на 1 листе формата А4. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.45 до 16.00 пациент ФИО3 переводится на продленную интубацию ИВЛ аппаратом «Ньюмовент», живот мягкий умеренно вздут, повязка умеренно промокает геморрагическим отделяемым. Согласно данным обходного листа, врачом ФАР ДД.ММ.ГГГГ произведен обход пациента ФИО3 на 1 листе формата А4. Согласно данным указанного обходного листа ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 оценивается как крайне тяжелое с отрицательной динамикой, сознание - медикаментозная седация, зрачки одинаковые, фотореакция отсутствует, кожные покровы бледные с серым оттенком, гемодинамика (давление, пульс) не стабильное с тенденцией к гипотонии (снижение артериального давления), поддерживалось вазопрессорами (препаратами, направленными на улучшение сердечно-сосудистой системы), давление у него было 85 на 40, 112на70 ммл ртутного столба, пульс 144 ударов в минуту, живот мягкий, умеренно вздут, перистатика (работа кишечника) не выслушивалась, повязка умеренно промокала геморрагическим отделяемым, мочи не было. Пациенту ФИО3 проводилась интенсивная терапия, на фоне которой с 16.00 до 17.10 ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, непрямой массаж сердца, дефибрилляция, которые безуспешно проводились в течение 30 минут, в связи с чем констатирована смерть ФИО3 в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Поясните, могли ли осложнения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, в виде разлитого гнойно-продуктивного перитонита (сероватой мутной со зловонным запахом жидкости в брюшной полости-700 мл, гнойных пристеночных наложений на органы брюшной полости), инфекционно-токсического шока, образоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?», ответил, что согласно данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, медицинских документов - медицинской карты № на имя ФИО3, медицинской карты № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 без разрешения лечащего врача ТФТ ушел из хирургического отделения, не пройдя полный курс лечения, на предложение медперсонала написать добровольный информированный отказ от лечения, ФИО3 отказался и самовольно покинул лечебное учреждение. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. пациент ФИО3 по линии скорой медицинской поступил в реанимационное отделение ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ с жалобами на боли в животе, тошноту, рвоту, слабость, вздутие живота, повышение температуры до 39.2 градусов в течение 3-х дней, первично был выставлен диагноз: разлитой перитонит, в связи с чем образование в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 осложнений в виде разлитого гнойно-продуктивного перитонита (сероватой мутной со зловонным запахом жидкости в брюшной полости-700 мл, гнойных пристеночных наложений на органы брюшной полости), инфекционно-токсического шока, не исключается.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлены следующие материалы уголовного дела: допрос подозреваемой ФИО1, протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, допрос обвиняемой ФИО1 с приложенным к нему оптическим компакт-диском, а также иные материалы уголовного дела. В ходе дачи показаний по существу уголовного дела ФИО1 показала, что та ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, держа нож прямым хватом в левой руке, нанесла один удар ножом с пластмассовой рукояткой синего цвета, размерами - 7,8 см в длину, около 1,4 см в ширину, толщиной около 0,11 см, с замаху слева направо в боковую область живота справа ФИО3 Поясните, могли ли образоваться у ФИО3 прижизненное телесное повреждение, указанное в пункте «А» (колото-резаная рана боковой области живота справа в направление сверху-вниз, справа-налево с проникновением в брюшную полость) выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных ФИО1?», ответил, что учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, медицинских документов - медицинской карты № на имя ФИО3, медицинской карты № на имя ФИО3, показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показания ФИО1 при проверки показаний на месте, причинение прижизненного телесного повреждения ФИО3 в виде колото-резаной раны боковой области живота справа в направление сверху-вниз, справа-налево с проникновением в брюшную полость, при обстоятельствах, указанных и воспроизведенных ФИО1, не исключается.

На вопрос следователя: «Вам на обозрение представлено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, вынесенного дознавателем ОД отдела МВД России по Бирскому району ШИВ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в вверенное вам учреждение назначена судебно-медицинская экспертиза. Поясните, прошел ли ФИО3 судебную экспертизу на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> ШИВ?», ответил, что нет, ФИО3 судебную экспертизу на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> ШИВ, не проходил. (т. 2 л.д. 41-46).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов с синдромом зависимости, вызванный употреблением алкоголя, начальной стадии (F15.1, F10.2) (ответ на вопрос №,5,8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о периодическом употреблении наркотических веществ из группы психостимуляторов, без формирования абстинентного синдрома, не смотря на вредные для здоровья последствия, негативные социальные последствия (привлечение к уголовной ответственности), злоупотреблении спиртными напитками, снижении количественного и ситуационного контроля, с формированием психической зависимости, компульсивного влечения к алкоголю, результат судебно-психиатрической экспертизы в октябре 2022 года, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании, истощаемое внимание, снижение памяти, инертность мышления, некоторая лабильность эмоциональных реакций на фоне сохранности критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют данные об употреблении в день содеянного спиртных напитков, при этом была сохранена ориентировка в окружающей обстановке, в ее поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, поведение носило целенаправленный характер) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №,9). В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Признаков наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (ответ на вопрос №). В связи с изменениями в уголовном кодексе принудительные меры медицинского характера при наркологических заболеваниях (в том числе и при наркомании и алкоголизме) не назначаются (Федеральный закон от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) (ответ на вопрос №).

По заключению психолога: с учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей и конкретных обстоятельств по делу, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (в том числе и на судебном заседании) т.к. у нее не обнаруживается интеллектуального снижения, нет грубых расстройств памяти, внимания, восприятия, у нее не нарушена логика суждений, достаточно развиты функции речи, она имеет достаточный словарный запас, у нее не выявлено признаков выраженной незрелости в эмоционально волевой сфере в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности, склонности к патологической лжи и фантазированию (ответ на вопрос №). В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Ee эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени вырженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями (ответ на вопрос №). (т. 2 л.д. 7-11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на куртке потерпевшего ФИО3 кровь не обнаружена. (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех представленных на исследование ножах кровь, клетки тканей и органов человека не обнаружены. (т. 2 л.д. 25-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование три ножа изготовлены самодельным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. (т. 2 л.д. 37-39).

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему оптическим компакт-диском следует, что подсудимая подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемого и на месте показала механизм нанесения одного удара ножом ФИО3 (т. 2 л.д. 74-83).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Доказательства согласуются, не имеют противоречий и достаточны для разрешения дела. Суд признает их допустимыми, при этом, поскольку они устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и согласуются между собой, логически дополняют друг друга, изобличая подсудимую ФИО1 в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о совершенном преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Суд, давая оценку показаниям подсудимой данным на предварительном следствии и показания, данные на судебном следствии, находит их взаимодополняющими и не противоречащими друг другу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном деянии, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Характер нанесенного удара, его локализация свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала умышленно, ее умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а отношение к смерти выражается в неосторожной форме вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 указанного деяния, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает: признание ФИО1 вины, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, поведение потерпевшего ФИО3 покинувшего медицинское учреждение после оказания ему первичной медицинской помощи.

Органами предварительного следствия, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения подсудимой, каким-либо образом способствовали совершению ФИО1 преступления.

Таким образом, обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.60 УК РФ в виде реального лишения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется в силу положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым исполнять самостоятельно поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать ее в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

куртка черного цвета ФИО3, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, нож с деревянной рукояткой, образец крови ФИО1 на марлевой салфетке, образец крови от трупа ФИО3 в пенициллиновом флаконе, образец крови от трупа ФИО3 на марлевой салфетке, срезы с ногтевых пластин с левой кисти и правой кисти трупа ФИО3, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО3, медицинская карта № на имя ФИО3, медицинская карта № на имя ФИО3 приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-196, 197-198, 205-212, 213) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Д.М. Кашапов

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела

№1-67/2023 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.