16RS0№-58 дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указав, что в его действиях отсутствует нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, кроме того водителем ФИО6 допущено нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 11.1, абзаца 2 пункта 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель второго участника ДТП ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении №<адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, из которых следует, что он начал обгон автомобиля Тойота Рав 4, после чего в его автомобиль сзади въехал автомобиль БМВ; объяснениями ФИО6, из которых следует, что он вышел на обгон автомобилей, и перед ним выскочил автомобиль заявителя, вследствие чего он применил экстренное торможение, но не смог остановиться; объяснениями ФИО7, из которых следует, что она ехала под мостом «Миллениум», ее стал обгонять автомобиль БМВ, затем она увидела врезавшийся в столб автомобиль Тойота под управлением ФИО1; видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО8 ехал по встречной полосе движения для обгона впереди едущих автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО1, затем водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон автомобиля ФИО9, тем самым создав помеху для ФИО6, вследствие чего произошло столкновение; схемой ДТП и другими материалами дела.

Фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств. Однако правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Указание о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Таким образом, выводы должностного лица органов ГИБДД о нарушении ФИО1 пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено полномочным лицом, текст обжалуемых нормативных актов соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья