Судья Костина К.А. Дело №2-186/16-2023
46RS0030-01-2022-008142-92
Дело №33-3431-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Курск 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства г. Курска, ООО «Территория» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Территория» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска к ООО «Территория» и об отказе в удовлетворении иска к Комитету городского хозяйства г. Курска.
С ООО «Территория» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб - 844 600 руб., расходы по оплате услуг по составлению сметы - 3 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 697 руб.; а также госпошлина в доход МО «Город Курск» - 949 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету городского хозяйства г. Курска отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО «Территория» ФИО3, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Комитета городского хозяйства г. Курска – ФИО4, Главы г. Курска – ФИО5, ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Комитету городского хозяйства г. Курска, ООО «Территория», указав, что 24.07.2022 г. на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер №, припаркованный на парковке пикник-парка «Новая Боевка» по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего её автомобилю причинены повреждения. 26.07.22 г. Железнодорожным отделом полиции УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков уголовного преступления. Комитет городского хозяйства г. Курска является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству в МО г. Курска. Лесной участок, на котором произрастало дерево, повредившее её автомобиль, находится в аренде у ООО «Территория» на основании заключенного с Комитетом городского хозяйства г. Курска договора.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с Комитета городского хозяйства г. Курска и ООО «Территория» в солидарном порядке материальный ущерб - 844 600 руб., убытки - 3 700 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Территория» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст.1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО АРКАНА госномер О366ТМ46.
24.07.2022 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный на парковке пикник-парка «Новая Боевка» по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, локализованные в его передней части.
26.07.2022 г. Железнодорожным отделом полиции УМВД России по г. Курску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков уголовного преступления.
Пикник-парк «Новая Боевка» расположен на территории городского леса урочище «Пасека» и находится на лесном участке с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальное образование «Город Курск».
09.01.2018 г. между Администрацией г. Курска и ООО «Территория» заключён договор аренды лесного участка №, согласно которому лесной участок площадью 9,4213 га, расположенный по адресу: <адрес> передан арендатору ООО «Территория» в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности до 21.12.2066 г.
Подпунктом «н» п.12 указанного выше договора, установлено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.
Также по делу установлено, что согласно выводам, содержащимся в дендрологическом исследовании специалиста №16/02-23 экспертной компании «ЭксКом» внешних признаков аварийности дерева, до его падения на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, упавшего 24.07.2022 г. в пикник-парке «Новая Боевка» г. Курска не было. Причиной падения стала совокупность факторов: повреждения корневой системы, связанные с произрастанием дерева на береговой линии, не проявляемые внешне, наклон ствола дерева, порыв ветра.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19.01.2023 г. по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Воронежской РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта Воронежского РЦСЭ Минюста России №1093-1094/7-2 от 03.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после падения дерева 24.07.2022 г., по адресу: <адрес> (пикник-парк «Новая Боевка»), составила: по состоянию на момент происшествия 24.07.2022 г., с учётом того что автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации, округленно - 844 600 руб.; по состоянию на момент производства экспертизы, с учётом того, что срок эксплуатации автомобиля выходит за пределы гарантийного, округленно - 713 400 руб.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского, Лесного и Земельного кодексов Российской Федерации, Положением о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесённого сносом зелёных насаждений на территории муниципального образования «Город Курск», утверждённом Решением Курского городского Собрания от 5 апреля 2022 г. №224-6-РС, Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждёнными Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. №153, Правилами санитарной безопасности в лесах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 г. №2047, и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств обращения ООО «Территория» в Комитет городского хозяйства г. Курска с заявлением об организации лесопатологического обследования и проведении санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом спорном участке леса, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Территория» ненадлежащим образом осуществляло уход за зелёным насаждением (деревом), не проявило должной осмотрительности, учитывая его близость к водному объекту, что привело к его падению и последующему повреждению транспортного средства истицы, а, следовательно, должно нести гражданско-правовую ответственность за причинённый вред имуществу ФИО1, как арендатор лесного участка.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
С учётом вышеизложенного, оснований для возложения гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда на Комитет городского хозяйства г. Курска по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а потому решение суда в части отказа в иске ФИО1 к Комитету городского хозяйства г. Курска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля, по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не установлено.
Доказательств тому, что парковка автомобилей в месте происшествия была запрещена, о чём истец был своевременно предупреждена, что именно нарушение правил парковки явилось причиной повреждения имущества истца, в суд первой инстанции ответчиком не представлено, не имеется их в жалобе.
Отсутствие запрещающих (движение, въезд, стоянку, остановку) дорожных знаков, и наоборот наличие дорожного знака 6.4 – «Парковка (парковочное место)» по правой стороне въезда на территорию пикник-парка «Новая Боевка» со стороны улицы ВЧК, который, как следует из пояснений представителей ООО «Территория», относится к гостинице «Простые радости», свидетельствуют об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, поскольку истец воспринимала знак (парковка) как разрешающий знак для парковки своего автомобиля, как не имелось знаков для запрета парковки, которые бы относились к пикник-парку «Новая Боевка».
Данные обстоятельства подтверждаются наличием переписки с Комитетом дорожного движения г. Курска относительно наличия соответствующих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца, а также усматриваются из видеозаписи, исследованной в суде.
Статьей 95 ЗК РФ предусмотрено, что на землях особо охраняемых природных территорий запрещаются движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог.
Согласно п. 5.2. Положения о природном парке регионального значения «Парк «Боева дача», утверждённого Постановлением Администрации Курской области от 01.03.2021 г. №169-па «Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке «Парк «Боева дача» в пределах зоны охраны рекреационных комплексов дополнительно к запретам, указанным в пункте 5.1 настоящего Положения, запрещается, в том числе движение механических транспортных средств, не связанное с функционированием природного парка (за исключением дорог общего пользования и автомобильных парковок, а также механических транспортных средств собственников и арендаторов земельных участков) и происходящее без согласования с областным казенным учреждением «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области».
Поскольку, исходя из вышеизложенного, движение механических транспортных средств, не связанное с функционированием природного парка, запрещено за исключением дорог общего пользования и автомобильных парковок, а ФИО1 ориентировалась на наличие дорожного знака 6.4 – «Парковка (парковочное место)», то суд пришёл к правильному выводу, что приоритетным для истца, как водителя, было наличие вышеназванного дорожного знака о наличии парковки.
Учитывая, что ответчиком доказательств принятия мер по предотвращению неблагоприятных последствий, а также доказательства обследования спорной территории на предмет исследований зеленых насаждений, которые могут предоставлять опасность, с учётом произрастания на береговой линии, а также иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей, возложенных на него, как на законного владельца спорным земельным участком, в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Является правильным решение в части взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на её основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Территория» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи