Дело № 2-4263/2023

(59RS0006-02-2023-000191-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

установил :

Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г.Волгограда и ФИО2 (ранее ООО «Факт») заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, для эксплуатации административного здания сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. собственником административного здания является ФИО2 Обязательства по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил ходатайство в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, увеличив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменный отзыв, в котором указала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность за взыскиваемый период погашена в полном объёме, просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Судом в порядке статьи 166 ГПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований рассмотрено, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в его удовлетворении с учетом мнения представителя ответчика отказано по тому мотиву, что истцом увеличен период взыскания, что является новым предметом спора. При этом отказ в принятии заявления об уточнении иска сам по себе не лишает сторону, подавшую данное ходатайство, права на обращение в суд с самостоятельным иском по непринятым судом к производству требованиям.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Волгограда и ООО «Факт» заключен договор аренды №, согласно которому истец предоставляет ООО «Факт» в пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации административного здания сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором арендная плата вносится ежемесячно равными частями 10-го числа текущего месяца. Согласно п. 2.10 расчет арендной платы определён в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Из п.2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате. За несвоевременное внесение платежей договором установлена неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

С ДД.ММ.ГГГГ. собственником административного здания на указанном земельном участке является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 несвоевременно исполняла обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив имеющуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно расчету поступлений по арендной плате следует, что за указанный период ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, погашение задолженности, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что сумма долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд, что не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023 г.