УИД:61RS0044-01-2024-002016-22
№ 2-153/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяник ФИО6 к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ООО «Таганрогское ДСУ», ФКУ Упрдор «ТАМАНЬ», третье лицо: ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском к Администрации Мясниковского района, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, указав, что 24.01.2022 г. в 20.00 по адресу: РО, Неклиновский р-он, а/д Ростов-Таганрог-гр.Украины 15 км +600 м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С200 гн №. Водитель ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью, допустил наезд на предмет лежащий на проезжей части и занимающей всю полосу движения. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 24.01.2022г. отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения. 31.01.2022г. ФИО1 уступлено ФИО2 право требования на получение исполнения по вышеуказанному происшествию. Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес составляет 509100 руб. Кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Истец считает, что Администрация Неклиновского района РО должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба Истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград сумму ущерба в размере 509 100 руб., сумму затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб.
Впоследствии определением Мясниковского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Таганрогское ДСУ», ФКУ Упрдор «Тамань», в качестве третьего лица - Опрышко ФИО7.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчиков - Администрация Мясниковского района, ООО «Таганрогское ДСУ», ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ФКУ Упрдор «Тамань» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Ранее в суд поступили письменные возражения на исковое заявление Администрации Мясниковского района, в которых представитель указала следующее. Согласно исковому заявлению, 24.01.2022 в 20 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С200 гн № на автомобильной дороге Ростов-Таганрог-гр.Украины 15 км+600 м, в результате чего автомобилю был нанесен ущерб. Как полагает ФИО2 данное происшествие имело место быть ввиду ненадлежащего содержания межмуниципальной дороги Администрацией Неклиновского района РО и просит взыскать с Администрации Неклиновского района сумму причинного ущерба. Однако в исковом заявлении в качестве ответчика указана Администрация Мясниковского района. Относительно исковых требований Администрация Мясниковского района сообщает следующее. Автомобильной дороги «Ростов-Таганрог-гр.Украины 15 км+600 м», указанной в исковом заявлении не существует. Полагает, что в исковом заявлении идет речь об автомобильной дороге федерального значения Р-280 «Новороссия» Ростов-на-Дону -Мариуполь - Мелитополь - Симферополь», которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 01.11.2023) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» является федеральной собственностью. На основании Устава муниципального образования «Мясниковский район» администрация Мясниковского района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Мясниковский район», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами. В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «О принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, а также осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организует дорожное движение и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Администрация Мясниковского района под руководством главы Администрации Мясниковского района осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Мясниковского района и организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения вне границ населенных пунктов в границах Мясниковского района, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Мясниковского района, организует дорожное движение и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственным лицом за содержание автомобильной дороги Р-280 «Новороссия» Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь - Симферополь» (идентификационный номер - 00 ОП ФЗ Р-280 (Е58, Е-105, СНГ, протяженность 348,4 км) является ФКУ «Упрдор «ТАМАНЬ». Собственником указанной в иске дороги Администрация Мясниковского района не является и никогда не являлась. В данном случае Администрация Мясниковского района является ненадлежащим ответчиком. Так как указанная автомобильная дорога не является собственностью муниципального образования «Мясниковский район» и Администрация Мясниковского района не является ответственной за её содержание, требования истца к Администрации Мясниковского района являются необоснованными. На основании изложенного, представитель администрации просила в иске ФИО2 отказать.
От ответчика ФКУ Упрдор «Тамань» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором было указано, что инцидент, упомянутый в иске, не затрагивает интересы Учреждения, в связи с тем, что участок дороги, где произошло ДТП, не находится в оперативном управлении Учреждения.
От представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград поступило ходатайство об исключении их из числа ответчиков как ненадлежащее лицо, связи с тем, что между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (Заказчик) и ООО «Таганрогское ДСУ» (исполнитель) заключен государственный контракт №69/18 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-280 Ростов-на-Дону-Таганрог- граница с Украиной км 5+670-км 119+000, Ростовской области от 18 мая 2018 года, согласно предмету которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения:А-280 Ростов-на-Дону-Таганрог_ граница с Украиной км 5+670-км 119+000, Ростовской области (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 Контакта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Согласно п.12.6 вышеназванного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Третье лицо - ФИО1, будучи извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 в 20.00 по адресу: РО, Неклиновский р-он, а/д Ростов-Таганрог-гр.Украины 15 км +600 м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С200 гн Е161ЕК161.
Водитель ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью, допустил наезд на предмет лежащий на проезжей части и занимающий всю полосу движения.
Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 24.01.2022 отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения.
31.01.2022 ФИО1 уступлено ФИО2 право требования на получение исполнения по вышеуказанному происшествию.
Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес составляет 509100 руб. Кроме того были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, 1064 ГК РФ, пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, исходит из того, что сведения об обстоятельствах ДТП, содержащиеся в деле об административном правонарушении в их совокупности, не подтверждают причинно-следственную связь между причиной ДТП и ущербом. При этом к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги соответствующая организация и ее должностные лица не привлекались, сообщения о наличии посторонних предметов на проезжей части автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог - гр.Украины ни от участников движения, ни от работников ГИБДД, не поступали.
Суд, установив, что в соответствии с государственным контрактом №69/18 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения :А-280 Ростов-на-Дону -Таганрог - граница с Украиной км 5+670 - км 119+000, на которой произошло ДТП, ответственным за содержание указанного объекта является ООО «Таганрогское ДСУ», пришел к выводу, что администрация Мясниковского района Ростовской области, ФКУ «Упрдор Москва-Волгоград» являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданско-правовому спору.
Кроме того, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая, что представленными истцом доказательствами зафиксировано лишь наличие некоего предмета на проезжей части, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Торяник ФИО8 к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ООО «Таганрогское ДСУ», ФКУ Упрдор «ТАМАНЬ», третье лицо: Опрышко ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.
Судья Килафян Ж.В.