Дело № 5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2023 года город Серпухов, Московской области

ул. Ворошилова, д. 186

Мотивированное постановление составлено 13.01.2023г.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Фроловой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Гребенниковой К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего в «Почта России» в должности водителя,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 в 07 час. 30 мин. на 45 км+90 м а/д М-2 Крым г.о. Подольск Московской области, ФИО1, управляя автомобилем Ивеко, гос. номер <номер>, следуя со стороны г. Москва в направлении г. Тула при перестроении слева на полосу торможения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера <номер> под управлением С., следовавшего по полосе торможения, в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль Ниссан Альмера <номер> отбросило и он совершил наезд на стоящий на территории АЗС «Роснефть» автомобиль Вольво <номер> с полуприцепом Шмитц <номер> под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения пассажиром автомобиля Ниссан Альмера <номер> Г., которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признал и показал, что 19.01.2022 г. он двигался по Симферопольскому шоссе со стороны Москвы в сторону пос. Львовский по крайней правой полосе, потом появилась полоса заезда на заправку, на которой стояли две фуры. Когда он проехал первую фуру, он начал перестраиваться на полос разгона через сплошную линию разметки, поравнявшись со второй фурой, он заметил фары сзади, автомобиль Ниссан совершил столкновение с первой фурой, стоявшей на разгонной полосе, после чего произвел удар с его автомобилем в область бензобака. С заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, ознакомлен, согласен, самостоятельных вопросов к эксперту не имеет.

Защитник В. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1

Потерпевшие С., Б., А., Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший Г. просил рассмотреть дело без своего участия, не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО1, с заключением эксперта о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, ознакомлен, согласен, самостоятельных вопросов к эксперту не имеет.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что данные требования ПДД РФ ФИО1, выполнены не были, поскольку он при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера г<номер><номер> под управлением Г., который двигался в попутном направлении по полосе для торможения, в результате чего произвел с ним столкновение, от столкновения автомобиль Ниссан Альмера <номер> отбросило и он совершил наезд на стоящий на территории АЗС «Роснефть» автомобиль Вольво <номер> с полуприцепом Шмитц <номер> под управлением Д., в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения пассажиром автомобиля Ниссан Альмера <номер> Г., которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.12.2022г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД, объяснениями ФИО1, С., Д., Г., приложением к определению, карточкой происшествия, заключением эксперта <номер> от 07.11.2022 г., из которого усматривается, что Г. была причинена травма в области правой кисти и правого предплечья: рвано-ушибленные раны правой кисти с размозжением мышц тенара, коротких мышц 2 пальца, дефектом мягких тканей, отчленение 2 пальца на уровне пястной кости, размозжение 2 пальца, открытый оскольчатый перелом 2 пястной кости, открытый вывих 1 пальца, открытый перелом нижней трети лучевой кости, множественные раны предплечья, осаднение правого предплечья (по поводу данной травмы произведена полная ампутация 2 пальца и 2 пястной кости), которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 25% «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. <номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 98.

Не доверять заключению эксперта <номер> от 07.11.2022 г. у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, полно, грамотно, с учетом требований закона и достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, в связи с чем, данное заключение принимается как доказательство по делу, как и вышеуказанные письменные материалы дела, которые составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о невиновности в произошедшем ДТП суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются схемой места ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств непосредственно после происшествия; объяснением ФИО1, данным им на месте ДТП, согласно которого именно он начал перестраиваться на полосу разгона, при этом не заметив автомобиль «Ниссан Альмера», совершил с ним столкновение, приложением к определению, в котором отражены повреждения транспортных средств, характерные для ДТП, произошедшего при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях; а также объяснениями С. и Г. об обстоятельствах ДТП.

В связи с изложенным, непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным применить к ФИО1 в качестве меры наказания административный штраф, считая возможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. 3.8 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: получатель УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46770000, ОКТМО 46770000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810450226080005831.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии мотивированного постановления.

Судья: О.В. Дворягина