72RS0013-01-2023-000388-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2128/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний В72» (далее также по тексту ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний В72», Общество либо ответчик) о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 28 мая 2021 года между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний В72» был заключен договор № У/01/165-88 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцам в собственность объект долевого строительства в виде квартиры, тогда как истцы обязались уплатить Обществу за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме 3 740 000 руб. 04.07.2022 истцы подписали акт приема-передачи квартиры, после осмотра которой истцами был выявлен ряд скрытых существенных недостатков, которые не могли были быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения. 15.07.2022 истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия в требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 15.07.2022. В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что недостатки должны быть устранены в течение 60 дней со дня составления акта осмотра квартиры, однако поскольку он, ответчик, при осмотре квартиры не участвовал, то оснований для удовлетворения претензии ответчик не нашел. 29.09.2022 истцами в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием проведения совместного осмотра переданной истцам квартиры и с требованием безвозмездного устранения недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 29.09.2022. 06 октября 2022 года ответчиком в адрес истцов было направлено предложение о предоставлении ответчику доступа в квартиру 11.10.2022 для проведения ее осмотра, на что истцы дали свое согласие. 11.10.2022 был произведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого был составлен акт с указанием выявленных недостатков. 12.10.2022 ответчиком в адрес истцов было направлено письмо о том, что выявленные недостатки будут устранены в течение 10 рабочих дней с привлечением субподрядных организаций. Таким образом, по утверждению истцов, ответчик признал наличие недостатков и обязался их устранить в срок до 26.10.2022. Между тем, 11 ноября 2022 года при осмотре квартиры истцов с участием представителя застройщика было выявлено, что недостатки не устранены, в связи с чем 24.11.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, требование о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Учитывая изложенное, поскольку все недостатки квартиры истцов были устранены ответчиком лишь 19.12.2022, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 2 019 600 руб. за период времени с 27.10.2022 по 19.12.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивает полностью.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «УНО», представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Спутник», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 27.04.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний В72», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцам в собственность объект долевого строительства в виде квартиры со строительным номером 88, на 7 этаже, общей площадью 42,38 кв.м., тогда как истцы обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 740 000 руб. (л.д. 6-12).

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний В72» в настоящее время имеет наименование: ООО «Специализированный застройщик «УНО» (л.д. 107, 144, 145, 146). Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Согласно материалам дела, 04.07.2022 истцам в собственность ответчиком по акту приема-передачи квартиры был передан объект долевого строительства в виде квартиры № № по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Право общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение было зарегистрировано 16.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-54).

15.07.2022, то есть после подписания акта приема-передачи квартиры, истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец ссылался на наличие в квартире недостатков и просил их безвозмездно устранить в течение 10 дней (л.д. 19, 20). Указанная претензия была направлена и получена ответчиком 15.07.2022 (л.д. 20).

В ответе на указанную претензию ответчик сослался на то, что изложенное в претензии требование он должен удовлетворить в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства – в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра, при этом, исходя из указанного ответа, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 21).

29.09.2022 истцами в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием проведения совместного осмотра переданной истцам квартиры и с требованием безвозмездного устранения недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 29.09.2022 (л.д. 22-23).

06 октября 2022 года ответчиком в адрес истцов было направлено предложение о предоставлении ответчику доступа в квартиру 11.10.2022 для проведения ее осмотра (л.д. 24).

10.10.2022 истцы оформили письменное согласие на проведение осмотра квартиры 11.10.2022 (л.д. 25). Данное согласие было получено ответчиком 10.10.2022 (л.д. 26).

11.10.2022 был произведен осмотр квартиры истцов с участием представителя ответчика. В акте осмотра квартиры были зафиксированы недостатки (л.д. 27).

12.10.2022 ответчиком в адрес истцов было направлено письмо о том, что выявленные и зафиксированные в акте от 11.10.2022 недостатки будут устранены в течение 10 рабочих дней с привлечением субподрядных организаций (л.д. 28).

Таким образом, суд считает, что ответчик обязался устранить безвозмездно недостатки в срок до 26.10.2022 включительно, начиная с 12.10.2022, то есть со дня письменного согласия на устранение недостатков.

Между тем, 11.11.2022 был составлено новый акт осмотра квартиры истцов. Из данного документа следует, что недостатки, зафиксированные в акте от 11.10.2022, не были устранены (л.д. 29).

24.11.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков в срок до 30.11.2022, требование о выплате неустойки в срок до 30.11.2022 в размере 1 196 800 руб. за нарушение срока устранения недостатков за период времени с 22.10.2022 по 22.11.2022 (л.д. 30-31). Указанное требование было получено ответчиком 24.11.2022.

Из акта обследования квартиры от 19.12.2022 следует, что все недостатки квартиры ответчиком были устранены (л.д. 33).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период времени с 27.10.2022 (истечение 10 дневного рабочего срока устранения недостатков, указанного ответчиком в письме от 19.12.2022) до 19.12.2022 (день устранения недостатков).

В силу частей 1, 2, 6 и 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе, в частности, потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как ранее установлено судом, ответчик обязался безвозмездно устранить выявленные и зафиксированные в акте от 11.10.2022 недостатки в течение 10 рабочих дней – то есть до 26.10.2022 включительно, начиная с 12.10.2022 – день письменного согласия ответчика на устранение недостатков в указанный выше срок. Доказательств того, что истцы возражали против указанного срока устранения недостатков, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным то обстоятельство, что истцами и ответчиком был согласован срок безвозмездного устранения недостатков – до 26.10.2022 включительно.

Ввиду того, что недостатки были устранены ответчиком лишь к 19.12.2022, что зафиксировано в акте осмотра квартиры от 19.12.2022, суд считает, что ответчиком был нарушен срок безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем истцы по общему правилу вправе были требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период времени с 27.10.2022 по 19.12.2022.

Доводы ответчика о том, что недостатки были фактически устранены 28.11.2022, суд находит несостоятельными, не доказанными допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки ответчика на акт выполненных работ от 28.11.2022, на фотографии и на локально-сметный расчет (л.д. 124, 125, 126, 127, 128, 129), суд во внимание не принимает, поскольку данные документы не отвечают требованиям достоверности.

Так, в акте выполненных работ и в локально-сметном расчете отсутствуют печати организаций, представителями которых подписаны указанные документы; при составлении акта выполненных работ истцы не присутствовали и их подписи в данном документе отсутствуют; локально-сметный расчет не содержит даты его составления; на фотографиях отсутствуют сведения о времени их составления, а также сведения о том, при каких условиях и в отношении какого помещения отражены сведения в фотографиях.

Кроме того, действующее законодательство о долевом участии в строительстве связывает исполнение застройщиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков не с даты составления между застройщиком и подрядчиком (генподрядчиком) акта выполненных работ по устранению недостатков, а с даты подписания застройщиком и участником долевого строительства акта осмотра объекта долевого строительства, в котором участником долевого строительства указано на отсутствие в таком объекте недостатков. По настоящему делу указанной датой является 19.12.2022.

Вместе с тем, 26.03.2022 было принято Постановление Правительства РФ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022).

Согласно указанному Постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Таким образом, начиная с 29.03.2022 и по 30 июня 2023 года включительно истребуемая истцами неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков не начисляется и не выплачивается, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за период времени с 27.10.2022 по 19.12.2022 в размере 2 019 600 руб.

Указанный вывод подтверждается, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 N 88-18536/2022.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцы в спорных правоотношениях являются потребителями работ Общества, при этом ответчиком были нарушены права истцов на получение ими объекта долевого строительства без недостатков, а также нарушен срок безвозмездного устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий ввиду передачи ответчиком истцам спорного объекта долевого строительства с недостатками; отсутствия необратимых для истцов последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку недостатки были ответчиком фактически устранены; незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательства по устранению недостатков (54 дня); незначительного характера и незначительного количества недостатков, не являющихся существенными недостатками, препятствующими пользованию квартирой по назначению, что материалами дела не опровергается; отсутствия доказательств причинения истцам значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцам физических страданий; отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также факта злоупотребления ответчиком своим правом, суд, принимая во внимание возраст истцов, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от ранее заявленной истцами общей суммы такой компенсации в размере 100 000 руб. в равных долях.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом, самая первая претензия по поводу безвозмездного устранения недостатков была подана истцом ответчику 15.07.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, при этом с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), то есть также после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479.

Учитывая изложенное, поскольку в досудебном и в судебном порядке истцы обратились к ответчику после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с чем суд признает не подлежащим удовлетворению указанное требование истцов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Ваш Юрист» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 2-50/2022, по условиям которого ООО «Ваш Юрист» обязалось проконсультировать истца, проанализировать документы, подготовить исковое заявление и направить исковое заявление, тогда как истец ФИО1 обязался оплатить указанные услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 34-36).

Согласно акту к указанному договору от 19.12.2022, услуги ООО «Ваш Юрист» были оказаны (л.д. 36), при этом истцом ФИО1 услуги были оплачены в сумме 15 000 руб. (л.д. 37).

Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что предметом указанного договора являлись лишь услуги, связанные с составлением искового заявления и направлением его в суд.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, суд считает, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Оснований для взыскания таких расходов в пользу истца ФИО2 не имеется, поскольку данный истец договор № 2-50/2022 от 19.12.2022 с ООО «Ваш Юрист» не заключала и услуги по данной сделке не оплачивала.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанных истцу ФИО1 представителем ООО «Ваш Юрист» услуг, обусловленных договором № 2-50/2022 от 19.12.2022; цены иска; сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания, количества представленных в дело доказательств, отсутствия возражений ответчика на иск не относится к числу сложных дел); количества предоставленных к исковому заявлению доказательства; объема содержания искового заявления; результата разрешения спора (иск удовлетворен частично – в удовлетворении имущественного требования о взыскании неустойки отказано, тогда как неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично); характера заявленных требований, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя по договору № 2-50/2022 от 19.12.2022 лишь в сумме 8 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 100, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Сайрановича (СНИЛС: №) и ФИО2 (СНИЛС: №-№-№) к Обществу с ограниченной ответственностью «УНО» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Всего взыскать: 23 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 05.05.2023.