Решение по делу № 2-5384/2023 от 11.09.2023 - о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании в доход государства денежных средств.

Дело № 2-5384/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005119-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Моисеева С.Н.,

представителя ответчика – ООО «Прайм Брайт Плюс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Новгородской области к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Прайм Брайт Плюс» и ООО «ТТМ» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании в доход государства денежных средств,

установил :

Новгородский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации в лице УФССП по Новгородской области, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок по получению дохода преступным путем (получение взятки) в общей сумме 31 000 руб., совершенных между ФИО2 и ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем, действующим в интересах ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Прайм Брайт Плюс» и ООО «ТТМ», ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО2 и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 31 000 руб., полученных им в качестве взятки, указав в обоснование требований, что приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении коррупционного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей). Приговор суда вступил в законную силу. Полученными в качестве взятки денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Денежные средства в размере 31 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Представитель истца Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Моисеев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, представитель ответчика ООО «ТТМ», представитель УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика – ООО «Прайм Брайт Плюс» в судебном заседании пояснил, что они не имеют к данному заявлению никакого отношения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, (получение взятки в размере 31 000 руб.) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции на указанном таможенном посту и выполнял на постоянной основе функции представителя власти. В указанный период ФИО2 неоднократно получал взятку лично в виде денежных средств путем перечисления на открытую на его имя банковскую карту, в рассматриваемых случаях: ДД.ММ.ГГГГ за проведение ускоренной процедуры таможенного осмотра в отношении товара, перемещаемого на транспортном средстве с №, отправителем которого являлся ИП ФИО6, ФИО2 переданы денежные средства - сумма взятки 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за проведение ускоренной процедуры таможенного осмотра в отношении товара, перемещаемого на транспортном средстве с № отправителем которого являлся ИП ФИО6 - сумма взятки 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - за проведение ускоренной процедуры таможенного осмотра в отношении товара, перемещаемого на транспортном средстве с №, отправителем которого являлся ИП ФИО6 - сумма взятки 5 000 руб.. Общая сумма взятки полученная ФИО2 от ФИО3, за совершение им законных действий в отношении товара ИП ФИО6 составила 11 000 руб. Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 11 000 руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ - за проведение ускоренной процедуры таможенного осмотра в отношении товара, перемещаемого на транспортном средстве с №, отправителем которого являлась ИП ФИО5, ФИО2 получил денежные средства - сумма взятки 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - за проведение ускоренной процедуры таможенного осмотра в отношении товара, перемещаемого на транспортном средстве с № отправителем которого являлось ООО «ТТМ», сумма взятки 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - за способствование проведению ускоренной процедуры таможенного осмотра в отношении товара, перемещаемого на транспортном средстве с №, отправителем которого являлся ИП ФИО3, - сумма взятки 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - за способствование проведению ускоренной процедуры таможенного осмотра в отношении товара, перемещаемого на транспортном средстве с №, отправителем которого являлось ООО «Прайм Брайт Плюс», - сумма взятки 5 000 руб. Общая сумма взятки полученная ФИО2 от ФИО3, за совершение им законных действий в отношении товаров ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «ТТМ» и ООО «Прайм Брайт Плюс» составила 20 000 руб. (по 5 000 руб. в интересах каждого). Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 20 000 руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег на общую сумму 31 000 руб., за совершение законных действий, входящих в должностные полномочия ФИО2, направленных на ускорение процедуры таможенного оформления и таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, помещаемых под таможенные процедуры на территории Новгородского таможенного поста, расположенного по указанным выше адресам.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о конфискации денежных средств в размере 31 000 руб., полученных в виде взятки, не разрешался.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 года № 226-О позиции квалифицированным признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Противоправные действия, предусмотренные частью 2 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действовали умышленно.

На основании изложенного, действия ответчика по получению взятки подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем полученное по такой сделке подлежит обращению в доход Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1130 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Признать сделки по получению дохода преступным путем (получение взятки), совершенные между:

- осужденным ФИО2 (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН №) на сумму 11 000 руб.;

- осужденным ФИО2 (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН №) на сумму 5000 руб.;

- осужденным ФИО2 (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) на сумму 5000 руб.;

- осужденным ФИО2 (ИНН №) и ООО «Прайм Брайт Плюс» (ИНН №) на сумму 5000 руб.;

- осужденным ФИО2 (ИНН №) и ООО «ТТМ» (ИНН №) на сумму 5000 руб.;

Применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с ФИО2 (ИНН №) полученные в качестве взятки денежные средства в размере 31 000 руб. в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.