Судья Пчёлкина Н.Ю. дело №33-7381/23 (2-2736/2023

УИД 22RS0068-01-2023-001838-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Довиденко Е.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Аланко» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 г. по делу

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аланко» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить требования охранного обязательства по реставрации объекта.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежит на праве собственности ООО «Аланко». Приказом Управления *** от ДД.ММ.ГГ утверждено охранное обязательство на указанный объект культурного наследия.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Аланко» о возложении обязанности выполнить требования охранного обязательства по реставрации объекта, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края ссылалось на то, что в рамках осуществления государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия было установлено, что облик объекта культурного наследия в нарушение федерального законодательства изменен: выполнено устройство навесного вентилируемого фасада; в связи с чем был подготовлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГ ***, который содержал перечень работ по сохранению объекта культурного наследия, которые Общество должно было выполнить в срок до ДД.ММ.ГГ, однако реставрационные работы не были проведены. Главный фасад, кроме северо-западного фасада, обшит современными композитивными материалами (сайдингом), северо-западный фасад находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные разрушения, выветривание швов и трещины в кирпичной кладке, состояние наружной версты кладки стен неудовлетворительное.

Управление просило возложить на ООО «Аланко» обязанность по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного приказом Управления *** от ДД.ММ.ГГ и акта технического состояния объекта, содержащего перечень работ по сохранению от ДД.ММ.ГГ, а именно: выполнить реставрацию объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес> в течении семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Аланко» в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Аланко» (ИНН *** в части восстановления первоначального облика объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Аланко» (ИНН *** по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и акта технического состояния объекта, содержащего перечень работ по его сохранению от ДД.ММ.ГГ, а именно: выполнить реставрацию объекта культурного наследия в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес>, в течение 20 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 12000 руб. за каждый месяц просрочки.

В апелляционной жалобе на данный судебный акт ответчик оспаривает свою обязанность по реставрации объекта культурного наследия, полагая, что должен лишь не допустить ухудшения состояния объекта, реставрация же проводится только по инициативе собственника; задание на проведение работ по сохранению объекта ( объем, виды, сроки работ ) составляется с учетом мнения собственника, однако оно не было согласовано с ним, в связи с чем выводы суда являются преждевременными. В связи с отсутствием доказательств наличия риска неисполнения решения суда ответчиком, а также принимая во внимание, что действия ответчика по реставрации, согласованию проектной документации зависят от истца, определенный судом размер неустойки в 12000рублей является завышенным и подлежит снижению до 1000рублей. Кроме того, разумным сроком для проведения реставрации ответчик считает 5 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежит на праве собственности ООО «Аланко». Приказом Управления *** от ДД.ММ.ГГ утверждено охранное обязательство на указанный объект культурного наследия.

Установив, что собственником объект культурного наследия содержится в неудовлетворительном состоянии, его облик изменен, часть фасадов обшиты современными композитными материалами, предписание о реставрации объекта в срок до 1.10.2022г не исполнено, Управление обратилось в суд с требованием о возложении на собственника объекта в принудительном порядке выполнить реставрацию объекта с целью его сохранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный объект является предметом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, все его элементы подлежат охране, изменение элементов объекта является грубым нарушением законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, невыполнение охранного обязательства и непринятие мер по сохранению объекта культурного наследия может повлечь его повреждение и разрушение, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ определено, что целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Положениями пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить изменяющие его облик( в том числе п. 17 раздела 3 Охранного обязательства).

Согласно части 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Соответственно, Закон N 73-ФЗ указывает собственника объекта лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе охранное обязательство, результаты мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия, установив, что объект имеет охранное обязательство, его правообладателем является ответчик, который допустил изменение облика объекта и его ненадлежащее содержание, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по выполнению охранного обязательства, принятию мер по сохранению объекта культурного наследия и восстановлению первоначального облика путем выполнения реставрационных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по реставрации объекта противоречат вышеуказанному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Перечень работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия предполагает оформление соответствующей документации, в которой под контролем уполномоченного органа будут определены конкретные виды и объем работ. Однако данные обстоятельства предметом рассмотрения по настоящему делу не были.

Довод Общества в части размера судебной неустойки также не принимается во внимание. Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Общество, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств завышенного размера судебной неустойки, невозможности её оплаты в силу финансового положения ответчика, принимая во внимание неисполнение ответчиком предписаний Управления о реставрации объекта с 2020года, судебная коллегия не считает установленный судом размер судебной неустойки не соответствующим указанным критериям.

Довод жалобы о недостаточности срока для выполнения мероприятий отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не приведены ссылки на наличие препятствий при исполнении судебного акта, не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения решения в установленный срок. Сами по себе заявленные ответчиком возражения не являются основанием для признания срока исполнения решения недостаточным, а решение неисполнимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Аланко» оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг