Дело № 2-194/2023 (2-4226/2022)
43RS0003-01-2022-005119-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 6 февраля 2023 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Шашок М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что {Дата} в 9 час. 50 мин. в {Адрес} на перекрестке улиц {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО1 Факт нарушения водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД подтверждается материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит ФИО1 на праве собственности.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатила неустойку в размере 62 930 руб.
{Дата} решением финансового уполномоченного взыскана сумма 45 230 руб.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть следующая: 400 000 (лимит страховой) - 62 930 - 45 230, итого – 291 840 руб.
Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки 291 840 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Ранее от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения, в которых указывает, что обязательства по выплате неустойки ответчиком исполнены, поскольку решение финансового уполномоченного подтвердило правомерность действий ответчика, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из степени соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
От третьих лиц ФИО2, финансового уполномоченного АНО СОДФУ возражений на иск не поступило.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} частично удовлетворен иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Со СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 275215 руб., расходы за производство экспертизы 9000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что {Дата} в {Адрес} на перекрестке улиц {Адрес} произошло ДТП, с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос. per. знак {Номер} под управлением истца, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы) под управлением истца, который выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с гаражом.
Факт нарушения водителем ФИО2 п.13.12 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ресо-Гарантия письмом от {Дата} уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
{Дата} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение изменено в части размера причиненного ущерба, размера штрафа, расходов на участие в судебном заседании, государственной пошлины. Взыскано с ответчика: материальный ущерб в размере 208 00 руб., расходы на исследования специалиста в размере 9 000 руб., штраф 104 000 руб. В бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 052 руб., денежные средства за участие эксперта в судебном заседании.
ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, решением которого от {Дата} требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 45 230 руб.
В решении указано, что подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании неустойки за период с {Дата} (дата вступления в законную силу решения суда) по {Дата} (дата исполнения финансовой организации решения суда в части взысканного страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда с учетом апелляционного определения страхового возмещения в размере 208 000 руб.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения не были выплачены страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, вступившего в законную в силу решения суда, апелляционного определения, норм действующего законодательства, расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным, оснований не согласится с представленным расчетом не имеется.
В рассматриваемом деле страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки должно быть лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа не представлено. Само по себе указание ответчиком на несоразмерность взыскиваемых сумм не является основанием к применению в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в неустойка в размере 291 840 руб., штраф в размере 145 920 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция на оказание юридических услуг от {Дата} {Номер}, в которой указано: доверитель – ФИО4, адвокат – Лобанов А.Д., вид юридической помощи – консультации, составление, подготовка, подача иска в суд, представление в суде первой инстанции, всего – 15 000 руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, фактически оказанных истцу юридических услуг, удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 118,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 291 840 рублей, штраф в размере 145 920 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН {Номер}) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 118,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 13.02.2023 года.