Дело № 2-680/2023

УИД:40МS0022-01-2023-000869-71

Апелляционное определение

18 сентября 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №22 Дзержинского судебного района Калужской области от 19.06.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, сославшись на то обстоятельство, что в декабре 2022 года приобрела холодильник марки Дон № стоимостью 27 000 рублей, в результате эксплуатации которого был выявлен недостаток - не работает холодильная камера.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу с ФИО1 стоимость холодильника 27 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли заявленные истцом дефекты, могли ли действия истца привести к возникновению указанных дефектов, имелось ли стороннее вмешательство (вскрытие), демонтаж, механические воздействия на товар, его программное обеспечение, каковы причины дефектов, являются ли выявленные недостатки устранимыми, допустима ли ремонтопригодность товара, какова стоимость ремонта, стоимость устранения недостатков<данные изъяты>

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Не согласившись с определением о назначении судебной товароведческой экспертизы, ФИО1 подал частную жалобу на определение, указав, что с определением не согласен. Поскольку в материалах дела имеется Акт проверки качества изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка товара проведена, указанный акт им (ответчиком) не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы он не заявлял и против ее назначения возражал, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы возложены на него необоснованно. Просил определение отменить, производство по делу возобновить.

Истица ФИО2 возражала против доводов частной жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отмене определения в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли заявленные истцом дефекты, могли ли действия истца привести к возникновению указанных дефектов, имелось ли стороннее вмешательство (вскрытие), демонтаж, механические воздействия на товар, его программное обеспечение, каковы причины дефектов, являются ли выявленные недостатки устранимыми, допустима ли ремонтопригодность товара, какова стоимость ремонта, стоимость устранения недостатков<данные изъяты>

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ответчиком суду представлен Акт проверки качества изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка товара проведена, указанный акт ответчиком не оспаривался, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, ответчик ФИО1 против ее назначения возражал.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен без учета оснований заявленных требований, подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, указание в определении мирового судьи о назначении экспертизы наименования стороны, которая производит оплату экспертизы, не соответствует положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализ которых приведен выше.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то обстоятельство, что истица ФИО2 ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляла, определение подлежит отмен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ