Судья: Улайси В.В. дело № 22-5214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 05 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника –адвоката Лыба А.Г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., возражавшего по доводам жалобы, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следственным отделом ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 об избрании ФИО6 еры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1, полагает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет место работы и прочные социальные связи, скрываться не намерен.

Следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на иных участников судопроизводства.

Обращает внимание на личность потерпевшего, который судим за разбойное нападение. ФИО1 отрицает свою причастность к преступлению, поскольку он оборонялся, то есть находился в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствует наличие множественных телесных повреждений на теле ФИО1 Доказательств оказания давления на участников уголовного производства следственным органом не представлено.

Считает, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может быть положено в основу основания избрания более строгой меры пресечения.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные сроки, в рамках проводимого предварительного расследования, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему ФИО1, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, стадия расследования уголовного дела, данные о личности подозреваемого, который подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к тяжким преступлениям, имеет не снятую и не погашенную судимость, не женат, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, ФИО1 получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого и не исключит для него возможности скрыться от следствия, а также совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, в том числе связанные с выполнением следственных и процессуальных действий с его участием.

Такая мера пресечения, как заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам подозреваемого.

Наличие места работы подозреваемого ФИО1 не подтверждается представленными материалами.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие прочных социальных связей не может служить безусловным основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк