САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20114/2023
Судья: Николаева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,
при секретаре Беребневе В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. материалы гражданского дела № 2-4910/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, зачете времени перерыва на службе в стаж, об обязании заключить срочный контракт удовлетворены частично.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.
Истец ФИО1 в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.
Ответчиком ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу поданы письменные возражения на частную жалобу, по доводам которых он полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из смысла вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда была оглашена 26 октября 2022 г., в тексте мотивированного решения суда первой инстанции указана дата его составления - 28 ноября 2022 г.
В протоколе судебного заседания от 26 октября 2022 г. отсутствуют сведения о разъяснении председательствующим в судебном заседании участникам процесса сроков ознакомления с мотивированным решением суда.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении лицам, участвующим в деле, копий решения суда с указанием даты - 28 ноября 2022 г. (л.д. 190, том 2). При этом, сведений о фактическом направлении в адрес истца и получении им копии решения суда, в том числе, уведомления о вручении, реестра почтовой корреспонденции, кроме имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, материалы дела не содержат.
Исходя из расписки, копия решения суда на руки была получена ФИО1 26 января 2023 г. (л.д. 196, том 2).
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены истцом в адрес суда почтовой связью 17 февраля 2023 г. (л.д. 12, том 3), то есть, в течение месяца со дня получения копии решения суда.
В силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с п. 7.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 г., после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.
Как было указано, согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Таким образом, истцу должна была быть предоставлена реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (один месяц) с момента предоставления фактической возможности получить копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, и ознакомиться с материалами дела.
Учитывая дату получения ответчиком копии решении суда - 26 января 2023 г., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелись объективные причины, препятствующие подаче жалобы в срок.
Кроме того, истцом в обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приложена копия конверта в котором, 3 февраля 2023 г. направлено решение суда Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 28, том 3).
Апелляционная жалоба подана истцом с соблюдением месячного срока с момента получения копии решения суда, а именно, направлена в суд почтовой связью 17 февраля 2023 г.
Признавая уважительность причин пропуска истцом процессуального срока, судья апелляционной инстанции полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока необоснованным и подлежащим отмене, а пропущенный срок подлежащим восстановлению в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г., - отменить.
Апелляционную жалобу ФИО1 и материалы гражданского дела направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для проверки на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: