Дело №
25RS0010-01-2021-006970-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность),
от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ООО «Атлант»), в обоснование которого указал, что в период с 14 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года фактически работал в ООО «Атлант» в составе экипажа маломерного рыболовного траулера (МРТК) «Янтарь» в должности старшего помощника капитана без надлежащего оформления трудовых отношений, размер заработной платы был согласован сторонами в сумме 60 000 рублей, при этом заработную плату выплачивал не в полном размере. Истец просил установить факт трудовых отношений за период с 14 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, произвести отчисления страховых взносов, а также взыскать задолженность по заработной плате в размере 335 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 424 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 520 рублей.
С учётом всех дополнений и уточнений ко дню рассмотрения дела (том дела 2, листы 89 – 98) истец просил: установить факт трудовых отношений с ООО «Атлант» в период с 14 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с 14 июня 2020 года на должность старшего помощника капитана и об увольнении по собственному желанию с 10 декабря 2020 года; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с 14 июня 2020 года по день принятия судом решения; взыскать с ООО «Атлант» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 361 679 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 314 рублей 84 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на 01 августа 2022 года в размере 142 099 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 29 970 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.
Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал со ссылкой на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Ответчик указывает, что у истца отсутствовали разрешительные документы на право работы в должности старшего помощника капитана, в связи с чем в трудоустройстве в ООО «Атлант» ему было отказано. В спорный период на МРТК «Янтарь» имелся командный состав в виде капитана и старшего помощника капитана, что подтверждается судовыми документами, представленными федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее по тексту – ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»). Уполномоченное лицо ООО «Атлант» истца к работе не допускало, каких-либо денежных средств истцу не выплачивало. Фактически ФИО2 привлекался для хозяйственных работ на судне МРТК «Янтарь» физическим лицом – собственником судна ФИО7, который не является уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах ООО «Атлант», при этом ответчику достоверно неизвестно, для выполнения каких именно работ и на каких условиях истец привлекался к работе на судне.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Данная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 года № 18-КГ13-145.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе у ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Оценивая доводы искового заявления, суд принимает во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Из искового заявления следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не определены.
При этом истец указывает, что фактически был допущен уполномоченными лицами ООО «Атлант» ФИО9 и ФИО6 к работе на должность старшего помощника капитана МРТК «Янтарь», то есть занимал должность командного состава.
Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником МРТК «Янтарь» является ФИО7, который также является участником ООО «Атлант». ФИО7 судно передано ООО «Атлант» по договору аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартера) от 20 февраля 2014 года.
На основании дополнительного соглашения к данному договору от 30 ноября 2018 года срок договора бербоут-чартера от 20 февраля 2014 года срок договора был продлён с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Как следует из пункта 4.11 устава ООО «Атлант», утверждённого 27 октября 2011 года, директор общества издаёт приказы о назначении на должности работников ООО «Атлант», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей в спорный период), если иное не установлено данным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р» и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что с 09 декабря 2019 года в спорный период директором ООО «Атлант» являлся ФИО8 При этом не имеется сведений о том, что ФИО8 либо надлежащим образом уполномоченное им лицо допустили истца к работе в должности старшего помощника капитана МРТК «Янтарь».
Сведений о том, что предположительно допустившие истца к работе на МРТК «Янтарь» ФИО9 и ФИО10 являются лицами, уполномоченными на осуществление подобных действий со стороны ООО «Атлант», не имеется.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО10 как исполнительном директоре ООО «Атлант» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц внесены с 31 марта 2021 года, то есть уже после предполагаемого периода работы истца в ООО «Атлант», в связи с чем до 31 марта 2021 года ФИО10 не имел полномочий по представлению ООО «Атлант» в отношениях с другими лицами.
По обращению ФИО2 в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка, в рамках которой был опрошен собственник МРТК «Янтарь» ФИО7, который сообщил, что ему известно о том, что ФИО2 было отказано в трудоустройстве в ООО «Атлант» по причине отсутствия у него диплома и квалификационных свидетельств, позволяющих занимать какую-либо должность в качестве члена экипажа на судне МРТК «Янтарь». При этом по устному соглашению с ФИО7 как собственником МРТК «Янтарь» ФИО2 был допущен к выполнению работ на судне без трудоустройства в ООО «Атлант» в качестве разнорабочего.
Аналогичные объяснения были получены от директора ООО «Атлант» ФИО8, согласно которым ФИО11 ему не знаком, он никогда его не видел, работником ООО «Атлант» он не являлся.
Из объяснений истца, полученных в ходе судебного заседания 29 августа 2022 года, следует, что при устройстве на работу МРТК «Янтарь» и выполнении работ полномочия лиц, фактически допустивших его к работе, им не проверялись, какие-либо документы от них не запрашивались.
Полномочия участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьями 8 – 9 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в число данных полномочий не входит реализация кадровой политики, принятие работников на работу, их увольнение.
Таким образом, договорённость истца с ФИО7 как собственником судна и участником (а не исполнительным органом) ООО «Атлант» о выполнении каких-либо работ на МРТК «Янтарь» не свидетельствует о том, что он был допущен к работе на МРТК «Янтарь» уполномоченным лицом ООО «Атлант», данные отношения не являются трудовыми.
Истцом в качестве доказательств трудовых отношений представлены скриншоты графических изображений из переписки с абонентом +79644344810, содержащие табели рабочих дней, удостоверенные нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО12 19 ноября 2021 года, а также протокол допроса свидетеля ФИО13 от 22 июня 2022 года, также составленный нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО12
Разрешая вопрос о соответствии данного протокола принципам законности и допустимости, судом учитываются предписания части 2 статьи 55 ГПК РФ, в силу которых доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Частями первой-четвертой статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы), предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Таким образом, Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть четвёртая статьи 103 Основ).
Осмотр доказательств в виде переписки, содержащейся в мобильном телефоне, совершён 19 ноября 2021 года, то есть за 9 дней до предъявления иска ФИО2 к ООО «Атлант», при этом в протоколе содержится указание на то, что на момент осмотра невозможно определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, подлежащем рассмотрению судом. По мнению суда, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку истец должен быть сообщить нотариусу у наличии спорных отношений с ООО «Атлант» для соблюдения прав последнего и обеспечения участия представителя в осмотре доказательств. Оснований полагать, что данное доказательство может бть уничтожено, также не имелось.
Кроме того, допрос ФИО13 осуществлён нотариусом 22 июня 2022 года, то есть в период рассмотрения Находкинским городским судом Приморского края дела № 2-572/2022, при этом при допросе ФИО13 нотариусом также не было осуществлено извещение о совершении данного процессуального действия иных участников гражданского дела (ответчика), в связи с чем были нарушены его права на справедливое обеспечение доказательств, он был лишён возможности задать необходимые вопросы по существу спорных правоотношений.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований законодательства о нотариате и гражданского процессуального законодательства при обеспечении нотариусом доказательств, отсутствии у протоколов юридической силы, в связи с чем они не могут учитываться при принятии решения.
При этом в любом случае данные доказательства не свидетельствуют о допуске истца к работе в ООО «Атлант» уполномоченным представителем ответчика.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 54 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ, в редакции, действующей в спорный период) к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Дипломы и квалификационные свидетельства членам экипажей судов выдаются капитанами морских портов при соответствии членов экипажей судов требованиям к стажу работы на судне, возрасту, состоянию здоровья, профессиональной подготовке, установленным положением, указанным в пункте 1 настоящей статьи, и по результатам проверки знаний квалификационными комиссиями (пункт 2 статьи 54 КТМ РФ). При этом дипломы капитанов судов, дипломы лиц командного состава судов, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, дипломы и квалификационные свидетельства членов экипажей судов, используемых для рыболовства, считаются действительными при наличии подтверждений капитанов морских портов, удостоверяющих выдачу таких дипломов и квалификационных свидетельств в соответствии с установленными требованиями (пункт 3 статьи 54 КТМ РФ). Пунктом 5 статьи 54 КТМ РФ предусмотрено, что подтверждения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, теряют силу в том числе по истечении срока действия подтверждённых диплома, квалификационного свидетельства.
В ходе рассмотрения дела из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в спорный период с 14 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года у истца не имелось действительных документов (диплома и квалификационного свидетельства), дающих ему право занимать должность командного состава или члена экипажа на МРТК «Янтарь» либо ином любом судне, владельцем которого является ООО «Атлант». Не имеется доказательств соответствия истца требованиям к стажу работы на судне, возрасту, состоянию здоровья, профессиональной подготовке, а также проверки его знаний квалификационной комиссией.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности занятия истцом должности старшего помощника капитана на рыболовном судне МРТК «Янтарь».
Помимо этого, из судовых ролей на отход и приход судна МРТК «Янтарь», представленных ФГБУ «<данные изъяты>» (том дела 1, листы 88 – 89), в период с 14 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года на судне имелся командный состав в виде капитана и старшего помощника капитана, иные члены экипажа, в число которых ФИО2 включён не был.
При этом суд считает несостоятельным довод истца о том, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается результатами проверки, проведённой в 2021 году прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по обращению истца.
Так, по результатам проведённой проверки и. о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в ООО «Атлант» внесено представление об устранении нарушений законодательства по факту невыплаты заработной платы ФИО2
Однако ООО «Атлант» данное представление и. о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока не удовлетворено, сообщено о несогласии с результатами проверки и об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответ прокурора на обращение гражданина, представление прокурора не являются судебным постановлением, не имеют для суда заранее установленной силы исходя из правил части 2 статьи 67 ГПК РФ, а могут оцениваться лишь в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 61 ГПК РФ.
Обстоятельства в части, имеющей отношение к ФИО2 (в частности, о наличии трудовых отношений с ООО «Атлант»), изложенные в представлении прокурора, опровергнуты по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска как в части требований об установлении факта трудовых отношений, так и в части требований о взыскании заработной платы, компенсаций как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев