КОПИЯ

Дело №2-4960/2023

24RS0056-01-2023-003357-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Толмачевой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 11.07.2023 сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.11.2023) к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края (далее Министерство) о защите трудовых прав. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке согласованного перевода ФИО1 назначена на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> имеет три высших экономических образования: <данные изъяты>. При этом в течение всего периода обучения в магистратуре и аспирантуре ФИО1 глубоко изучала вопросы государственного управления, финансово-инвестиционного анализа, стимулирования и государственной поддержки инвестиционной деятельности на уровне региона, о чем свидетельствуют опубликованные ею научные труды (22 научные статьи, в том числе в период 2019 - 2022 годов 16 научных публикаций, из них 5 научных статей ВАК). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была незаконно освобождена от должности <данные изъяты>. Приказом Министерства от № на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 восстановлена в указанной выше должности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен классный чин <данные изъяты>, она неоднократно премировалась, замечаний и дисциплинарных взысканий не имела. В период судебного спора (ДД.ММ.ГГГГ) должность, замещаемая ФИО1, не была включена в штатное расписание Министерства. В связи с чем, ФИО1 на протяжении длительного времени не приглашалась на планерки отдела государственной поддержки инвестиционной деятельности, а также не допускалась к участию в мобилизационной подготовке Министерства, таким образом, подверглась дискриминации по сравнению со штатными сотрудниками Министерства. Кроме того в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ исходил прессинг со стороны начальника отдела ФИО28., которая игнорировала ФИО1 как сотрудника; беспричинно и не мотивированно подвергала сомнению результат работы истца; в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была инициирована аттестация. В период с ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве осуществлялось заполнение вакантных должностей путем перевода сотрудников с декретных ставок и трудоустройством в Министерство сторонних сотрудников. После заполнения вакансий Министерство начало процедуру сокращения. Так предельная численность государственных гражданских служащих Распоряжением Губернатора Красноярского края от 15.02.2023 №73-рг была сокращена с 110 до 108 единиц. По решению министра экономики и регионального развития Красноярского края ФИО4 подлежал упразднению отдел государственной поддержки инвестиционной деятельности, состоящий из 4 сотрудников: ФИО29 которая на момент сокращения, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ФИО30 на момент сокращения, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам процедуры ДД.ММ.ГГГГ были сокращены ФИО31., достигшая возраста 57 лет и ушедшая на пенсию, и истец. По мнению истца, процедура сокращения проводилась не с целью достижения экономической эффективности и рационального использования имущества Министерства, а с целью избавления от неугодного работника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена об упразднении отдела, однако данное уведомление не содержало информации о принятых решениях в отношении должности, замещаемой ФИО1, на истцом было указано. В этот же день в сопровождении 4 сотрудников Министерства начальник кадровой службы ФИО32 прибыла в кабинет ФИО1 для ознакомления с доработанным уведомлением. ФИО1 указала на необходимость доработки документа, а затем последующего ознакомления с ним. Однако, под заверением правильности составленного документа и под давлением заместителя министра ФИО33., в присутствии начальника отдела ФИО5 ФИО34., заместителя начальника ФИО35 консультанта ФИО36 главного специалиста ФИО37., главного специалиста ФИО38 с данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена под роспись. После процедуры ознакомления с уведомлением об упразднении отдела государственной поддержки инвестиционной деятельности Министерства ФИО39 в сопровождении нескольких сотрудников Министерства вновь пришла в кабинет ФИО1 Однако, истец, находясь в стрессовом состоянии после первого посещения, погрузилась в работу, закрыла уши и не слышала, что происходит в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ на рабочий электронный адрес ФИО1 от ФИО40 пришло сообщение, связанное с уточненным уведомлением, но истец со сканкопией уточненного уведомления не знакомился. Заверенную копию уточненного уведомления ФИО1 получила заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации (в г. Канске) и только тогда ознакомилась с его содержанием. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была предложена ни одна вакантная должность в Министерстве. При этом в указанный период времени в Министерстве по собственному желанию была уволена ФИО41 замещающая должность консультанта отдела позиционирования края, которая соответствует категории и группе замещаемой ФИО1 должности гражданской службы, ее профессиональному уровню, специальности, направлению подготовки, стражу. При этом ФИО1 данная вакансия не предложена. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным приказ Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от № об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>; взыскать с Министерства оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения о восстановлении на работе исходя из среднего дневного заработка в размере 5 125 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ – 5 447 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточенных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему, а также письменным возражениям на отзыв ответчика (с дополнениями). Так по результатам судебно-технической экспертизы, третий лист должностного регламента <данные изъяты> (на котором содержаться требования к работнику) был изготовлен либо на разных печатающих устройствах относительно остальных листов должностного регламента, либо на том же печатающем устройстве, но в другой период времени (после замены картриджа); листы должностного регламента ранее не составляли единый документ, третий лист должностного регламента подвергался замене. В материалах дела имеется скриншоты экрана монитора рабочих компьютеров начальника отдела позиционирования края министерства ФИО42. и главного специалиста отдела юридической и кадровой работы министерства ФИО43., из которых усматривается нарушение хронологии событий по созданию и изменению данного текстового файла: на компьютере ФИО44 текстовой файл размером 105 КБ создан ДД.ММ.ГГГГ; на компьютере ФИО45 текстовой файл размером 106 КБ создан ДД.ММ.ГГГГ, а изменен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оригинал утвержден 24ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит здравому смыслу. Кроме того, истец не согласен с утверждением ответчика о том, что по всему тексту должностного регламента прослеживаются квалификационные требования, обязанности, показатели, основанные на необходимости кандидату на должность иметь профессиональные знания, умения, навыки, не присущие лицу с экономическим образованием, что следует из его текста, а именно из пунктов 1.6, 2.2., 3.2. Как утверждает ответчик должность консультанта отдела позиционирования края министерства направлена на работу со СМИ, однако, ни ФИО46 не имеют соответствующего профильного образования, обе имеют квалификацию «Учитель русского языка и литературы», что является нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была восстановлена на государственной гражданской службе в министерстве по причине не предложения ответчиком вакантной должности консультанта отдела позиционирования края.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (с дополнениями) на исковое заявление ФИО1. Так Распоряжением Губернатора края от 15.02.2023 №73-рг внесены изменения, предельная численность государственных гражданских служащих министерства установлена в количестве 108 человек - сокращена на 2 единицы. С учетом изложенного, приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № 14л утверждено штатное расписание министерства в новой редакции в количестве 108 единиц. Тем же приказом в структуре министерства упразднен отдел государственной поддержки инвестиционной деятельности, что было вызвано правовыми и организационными предпосылками. В связи с принятием Закона Красноярского края от 11.07.2019 № 7-2919 «Об инвестиционной политике» государственная поддержка инвестиционной дельности реализуется не как самостоятельный институт, а в рамках реализации комплексной инвестиционной политики Красноярского края. Закон Красноярского края «О государственной поддержке инвестиционной дельности» признан утратившим силу. В связи с изложенным, приказом министерства от 21№ государственной поддержки инвестиционной деятельности был упразднен. На дату принятия решения о сокращении отдел состоял из начальника отдела, заместителя начальника отдела, двух консультантов. Должность заместителя начальника отдела замещала ФИО47 которая по приказу от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ. Вторую должность консультанта замещала ФИО48 которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно их должности не могли быть сокращены. ФИО49 были уведомлены об изменении наименования их должности в части наименования структурного подразделения. Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании министерства сокращено 2 должности государственной гражданской службы – <данные изъяты> которую замещала ФИО1. Основания для установления преимущественного права у ответчика отсутствовали. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в замещаемой должности, ей было предоставлено рабочее место, обеспечена персональным компьютером, средствами связи, прикладными и справочными программами, необходимыми исполнения должностных обязанностей, выдано служебное удостоверение, ознакомлена с должностным регламентом, ей выдавались поручения, начислялось и выплачивалось денежное содержание, доставлялись отпуска и т.д.. Проведение планерок в отделе является только одной из форм взаимодействия руководителя и подчиненных, порядок осуществления которой ничем не регламентирован, их периодичность, состав присутствующих определяются непосредственно руководителем отдела; руководитель структурного подразделения самостоятельно и под свою ответственность осуществляет планирование отдела и своей деятельности, определяет приоритеты при осуществлении отделом его функций; участие в мобилизационной подготовке министерства связано с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, а исполнение обязанностей по должности, которую замещала истец, не предполагало наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, соответствующий допуск истцу не оформлялся. Приказом министерства от № была назначена плановая аттестация в 2022 году всех гражданских служащих, в том числе истца. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана соответствующей замещаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлена с уведомлением от № Кроме того начальником отдела юридической и кадровой работы ФИО50 в присутствии свидетелей – сотрудников министерства ФИО51. было предложено ФИО1 повторно ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о чем поставила личную подпись. 2с истцом в тствии тех же свидетелей сделано устное заявление о необходимости в уведомлении указать, какое решение принято в отношении ее ости. В ответ на устное заявление истца было изготовлено уточненное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным указанием сокращаемой должности, с которым истцу было предложено ознакомиться в присутствии указанных выше свидетелей. От ознакомления с уточненным уведомлением ФИО1 отказалась знакомиться, тогда оно было зачитано ФИО52 истцу вслух. Об отказе от ознакомления с уведомлением был составлен соответствующий акт. В течение срока, прошедшего между датой предупреждения об увольнении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и непосредственно датой увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в министерстве имелись 2 вакантные должности: заместитель министра (ДД.ММ.ГГГГ); консультант отдела позиционирования края (вакантна с ДД.ММ.ГГГГ). Должности заместителя министра относятся к высшей группе должностей категории «руководитель», более высокой, по сравнению с ведущей группой должностей категории «специалисты». Таким образом, у представителя нанимателя отсутствовала обязанность предлагать ФИО1 должность заместителя министра. В соответствии с должностным регламентом консультанта отдела позиционирования края министерства, утвержденным 24.06.2020 для замещения должности консультанта обязательно наличие высшего образования не ниже уровня бакалавриата по направлению подготовки «Журналистика», «Реклама и связи с общественностью», «Филология», «Русский язык и литература». ФИО1 имеет три высших образования по направлению подготовки (специальности) <данные изъяты> Таким образом, у представителя нанимателя отсутствовала обязанность предлагать ФИО1 должность консультанта отдела позиционирования в связи с несоответствием специальности, квалификационному требованию к специальности по указанной должности, установленному в должностном регламенте. Иных вакантных должностей в министерстве в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ФИО1) не образовывалось. Результаты судебной экспертизы не свидетельствуют и о замене содержания текста документа относительно первоначально утвержденного должностного регламента. По всему тексту должностного регламента прослеживаются квалификационные требования, обязанности, показатели, основанные на необходимости кандидату на должность иметь профессиональные знания, умения, навыки, не присущие лицу с экономическим образованием, что только подтверждает установленные в должностном регламенте требования к иному профессиональному образованию кандидата, чем по направлениям подготовки (специальностям) укрупненной группы «Экономика и управление». Хранение электронных экземпляров должностного регламента консультанта отдела позиционирования осуществляется в рабочих компьютерах ФИО53 - начальника отдела позиционирования края и ФИО54 — государственного гражданского служащего, осуществляющего кадровую работу в министерстве, дата создания документа в скриншоте страницы указана с даты замены персональных компьютеров сотрудников.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ N 79 от 27.07.2004) регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О, от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1383-О-О и др.).

Министерство экономики и регионального развития Красноярского края в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 23.12.2014 №639-п является органом исполнительной власти Красноярского края.

В соответствии со статьей 103 Устава Красноярского края, Правительство края создает, реорганизует, ликвидирует органы исполнительной власти края в соответствии со структурой органов исполнительной власти края, утверждает положения о них, предельную численность их государственных гражданских служащих и иных работников.

Предельная численность государственных гражданских служащих министерства экономики и регионального развития Красноярского края, в том числе, утверждена распоряжением Губернатора края от 25.07.2022 № 467-рг «Об утверждении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников исполнительных органов Красноярского края». Количество служащих министерства составляло 110 единиц.

Распоряжением Губернатора края от 15.02.2023 №73-рг в распоряжение №467-рг внесены изменения, предельная численность государственных гражданских служащих министерства установлена в количестве 108 человек.

Приказом министерства №14л от 21.02.2023 в структуре министре става упразднен отдел государственной поддержки инвестиционной деятельности, с передачей функций по обеспечении исполнения полномочий министерства в сфере защиты и поощрения капиталовложений в функции отдела инвестиционной политики. В целях обеспечения полномочий, перемещены в отдел инвестиционной политики без изменения должностных обязанностей, установленных служебных контрактом и должностными регламентами заместитель начальника отдела государственной поддержки инвестиционной деятельности (1 штатная единица), консультант указанного выше отдела (1 штатная единица); сокращена в штатном расписании должность начальника отдела государственной поддержки инвестиционной деятельности (1 штатная единица) и консультанта отдела государственной поддержки инвестиционной деятельности (1 штатная единица).

Фактическое сокращение должности консультанта отдела государственной поддержки инвестиционной деятельности, замещаемой истицей, подтверждается штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отдел государственной поддержки инвестиционной деятельности отсутствует. По сравнению со штатным расписанием по состоянию 11ДД.ММ.ГГГГ в отделе инвестиционной политики имелись должности начальника отдела, заместителя начальника отдела (по 1 штатной единице) и должности консультанта (2 штатные единицы).

В штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и штатной расстановке к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие гражданские служащие: начальник отдела ФИО55 заместитель начальника отдела (ФИО56 2 консультанта (ФИО1, ФИО67 ФИО57Из материалов дела также следует, что на дату принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №14л ФИО58 (зам. начальника отдела) находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет на основании приказа от 08ДД.ММ.ГГГГ; ФИО59 (консультант) находилась в отпуске оп уходу за ребенком до достижения им трех лет согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление, в котором ей было разъяснено, что отдел государственной поддержки инвестиционной деятельности упразднен, должность <данные изъяты>, и в случае не предоставления иной вакантной должности гражданской службы, либо в случае отказа от предложенной замещаемой должности гражданской службы не менее через 2 месяца со дня ознакомления с настоящим уведомлением служебный контракт будет прекращен и будет освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданкой службы в связи с сокращением должности – по основаниям п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно была уведомлена о сокращении должности <данные изъяты> в штатном расписании министерства и прекращении не менее чем 2 месяца служебного контракта, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с уведомлением (уточенном) о сокращении должности государственной гражданской службы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, уточенное уведомление было оглашено вслух ФИО1, от проставлении подписи в уведомлении последняя отказалась.

В последствие указанное выше уведомление было направлено истцу электронным сообщением на электронную почту министерства, а также заказной почтовой корреспонденцией, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как следует из материалов дела, на момент проведения организационно-штатных мероприятий, должности <данные изъяты> замещали два сотрудника – ФИО1, ФИО60

Приказом от № ФИО61 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

При этом статья 261 ТК РФ содержит запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Таким образом, ответчик - работодатель в соответствии с указанными выше нормами, а также положениями статей 31, 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", правомерно исходил из того, у него имелась обязанность по сохранению с работниками ФИО62 трудовых отношений на период пребывания их в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Частью 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Вопреки доводам истца суд полагает, что ответчиком соблюдена процедуры увольнения в отношении истца, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ), после вручения соответствующего уведомления под роспись и оглашении дополнительного уведомления истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением с подписью истца, и актом об отказе истца об ознакомлении с уведомлением.

Доводы ФИО1 о том, что при оглашении уведомления она ничего не слышала, так как заткнула уши, суд отклоняет, так как из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ФИО1 было понятно, что ей в присутствии сотрудников министерства оглашалось дополнительное уведомление о предстоящем сокращении ее должности.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что ей не была предложена имеющаяся вакантная должность <данные изъяты>, на которую ФИО1 претендовала, поскольку квалификационные требования, предъявляемые к данной должности иные чем у истца.

Так в соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> следует, что должность относится по категории – специалисты; для ее замещения устанавливаются квалификационные требования (раздел 2 регламента), а именно необходимо наличие высшего образования не ниже уровня бакалавриата по направлению подготовки (специальности) «Журналистика», «Реклама и с вязи с общественностью», «Филология», «Русский язык и литература» или иному направлению подготовки (специальности) для которого законодательством об образовании Российской Федерации установлено соответствие данным направлениям подготовки (специальности), указанному в предыдущих перечнях профессий специальности и направлении подготовки (п. 2.2.1).

Данные квалификационные требования отличны от предлагаемых требований по направлению подготовки (специальности) «<данные изъяты>», которым обладает истец.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов экспертов (№2000/1-2-23, №2001/1-2-23 от 27.10.2023) печатный текс на третьем странице указанного выше регламента (где содержится п. 2.2.1) выполнен либо на разных печатающих устройствах с остальными листами регламента, либо на том же, но в другой период (после замены картриджа). Листы должностного регламента консультанта отдела позиционирования края министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 24.06.202020 ранее не состояли единый документ, третий лист регламента подвергался замене.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Оценивая заключения судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы не свидетельствуют о том, что о том, что истец соответствует квалификационным требованиям, предъявляемые к должности должность консультанта отдела позиционирования края.

Так из системного анализа должностного регламента от 24.06.2020 следует, что для исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> необходимо в первую очередь обладать знаниями в сфере законодательства Российской Федерации, а именно ФЗ «О средствах массовой информации», ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Закона Красноярского края «О порядке обеспечения доступа граждан к информации о деятельности органов государственной власти Красноярского края, иных государственных органов местного самоуправления», а также функциональными знаниями: основными правилами орфографии и пунктуации; правил подготовки и написания пресс-релизов; функционально-стилистических особенностей подготовки журналистских материалов; логического, технического орфографического и пунктуационного редактирования материалов в средствах массовой информации и т.п. (п. 2.2.2. стр. 4)

В соответствии с п. 2.2.3. (стр. 5) для исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> необходимо обладать профессиональными и функциональными навыками как владения навыками применения правил орфографии и пунктуации; умение пользоваться различными стилями письма; функциональными умениями в указанной выше области.

Согласно разделу 9 регламента (стр. 8-10) <данные изъяты> взаимодействует с сотрудниками министерства, иных министерств и ведомств исключительно по вопросам освещении деятельности министерства в средствах массовой информации на официальном сайте министерства и связанных с этим целей, а также рассматривает обращения граждан и организаций, федеральных органов, формирует проекты календарных и тематических медиаплнов, направленных на освещение в средствах массовой информации деятельности министерства, а также социально значимых событий, происходящих в отраслях экономики Красноярского края

Таким образом, совокупность всех разделов должностного регламента <данные изъяты> свидетельствует о том, что квалификационные требования данного должности иные чем по направлениям подготовки (специальностям) укрупненной группы «Экономика и управление».

Скриншоты экрана мониторов рабочих компьютеров начальника отдела позиционирования края ФИО63К и государственного гражданского служащего, осуществляющего кадровую работу в министерстве ФИО64О. свидетельствует о том, что в файл «Регламент консультанта 2020 Итог.dokпосле ДД.ММ.ГГГГ изменениям не подвергался (т.е. за два года до увольнения истца), при этом суд принимает во внимание, что все документы, содержание с регламентов в одной папке, в том числе должностные регламенты иных сотрудников отдела имеют одну дату и время создания (ДД.ММ.ГГГГ), что может свидетельствовать о технических причинах указания времени создание (замена процессора, сервера и т.п.).

То, что требования к кандидату на должность <данные изъяты> фактически является должностью пресс-секретаря министерства повреждается тем, что на принятые, на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> ФИО6 ФИО65 а в последствии ФИО66 имели профессиональное образование «Учитель русского языка и литературы»

Доводы истца о том, что при разрешении спора межу сторонами суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что истцу не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку судом ранее не анализировались квалификационные требования, предъявленные к данной должности.

О наличии вакантных должностей, подходящих истцу соответствующей категории и группы замещаемой должности государственной гражданкой службы, области и вида профессиональной служебной деятельности, уровня квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, по письменным обращениям ответчика сообщили министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края, министерство культуры, Сибирская электронная таможня, Управление Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, вакансии которых также были размещенные на официальном сайте игральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной ханской службы Российской Федерации».

Вакантные должности государственной гражданской службы на ДД.ММ.ГГГГ были включены в уведомление о предложении ФИО1 вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ

После 21ДД.ММ.ГГГГ в министерство поступили письма о наличии вакантных должностей в министерстве экологии и рационального природопользования, агентстве по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности края, Межрегиональном территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, которые также были размещены на официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ должности были включены в дополнительное уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ

После ознакомления с уведомлениями от ФИО1 ответчику согласие не поступало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, обязанности ответчика по предоставлению всех вакантных должностей соответствующей квалификации истца в рамках категории и группы, в которую включалась замещаемая должность в период увольнения, была выполнена.

Доводы истца о том, что изменение штатной численности министерства произошло с целью увольнения истца, суд также отклоняет, поскольку изменение штата министерства произошло в установленном законом порядке на основании Распоряжения Губернатора края от 15.02.2023 №73-рг, Приказа министерства №14л от 21.02.2023, и имело соответствующее согласование.

При этом право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Не свидетельствует дискриминации истца прохождение ею аттестации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аттестация истца производилась наряду с иными сотрудниками министерства согласно графику проведения аттестаций государственных гражданских служащих министерства в 2020 гуда, утвержденным приказом №ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящей аттестации ФИО1 была уведомлена, ознакомлена с отзывом об исполнении должностных обязанностей, представила пояснения, присутствовала на заседании комиссии, решением которой ФИО1 была признана соответствующей занимаемой должности.

При этом судом не установлено, что в отношении истца было допущено какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом мнение истца о наличии к ней предвзятых отношений со стороны бывшего руководителя отдела ФИО7, является субъективным мнением истца и не свидетельствует о дискриминации, по смыслу ст. 3 ТК РФ, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце.

Напротив из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ФИО1 давались поручения, которые она выполняла, ФИО1 премировалась по итогам работы, ей был присвоен классный чин.

При этом, суд отмечает, что вопросы организации эффективной и рациональной деятельности отдела не относится к компетенции истца.

С учетом изложенного, при отсутствии нарушения порядка увольнения гражданского служащего в связи с сокращением его должности, суд полагает, что у ответчика как работодателя имелись основания для увольнения ФИО1

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с увольнением по основаниям п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 (<данные изъяты>) требований к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края (ИНН <***>) о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности гражданкой службы, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова