Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2023-000428-17

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора Жаронкиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

06 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее – СПК «РК «Дружба») о признании увольнения незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 июня 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а с 08 июня 2022 года является председателем первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба». На основании приказа работодателя от 11 мая 2023 года № 456 она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагая, что работодателем был нарушен установленный законом общий порядок увольнения, не запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, а также не учтено, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого обеспечивает самостоятельно, с учетом заявления об изменении предмета иска, просила суд признать увольнение с 11 мая 2023 года незаконным, восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 11 мая 2023 года и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Сахалинская областная организация профсоюза работников рыбного хозяйства Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены. ФИО1 восстановлена на работе в СПК «РК «Дружба» в должности ведущего юрисконсульта с 12 мая 2023 года. Постановлено аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С СПК «РК «Дружба» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 85 840 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей.

С СПК «РК «Дружба» в бюджет Поронайского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 075 рублей 20 копеек.

Постановлено, что решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что увольнение ответчика в более поздний срок, чем указан в уведомлении от 07 июня 2022 года, не привело к нарушению трудовых прав последней и не свидетельствует о мнимости ее сокращения. Полагает, что при повторном предупреждении об увольнении с соблюдением установленных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса сроков, было бы существенным нарушением норм трудового законодательства, поскольку был бы пропущен срок, предусмотренный частью 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а он является исчерпывающим и двухмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса в него не входит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Поронайский городской прокурор Травин А.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Сахалинской областной организации профсоюза работников рыбного хозяйства Российской Федерации, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции установил, что с 01 июня 2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношения в СПК «РК «Дружба», 01 июня 2016 года с ней заключен трудовой договор № 308, приказом от 10 февраля 2022 года № 23 истец переведена на должность ведущего юрисконсульта (л.д. 59-60).

Распоряжением председателя Правления СПК «РК «Дружба» от 01 июня 2022 года № 161 на основании решений Правления от 25 мая и 01 июня 2022 года, в связи с тяжелым экономическим положением кооператива, вызванного, в том числе, очередным запретом лососевой путины в Восточно-Сахалинской подзоне в 2022 году, в целях исключения банкротства предприятия, сохранения рабочих мест и массового сокращения работников кооператива, из организационно-штатной структуры кооператива с 05 сентября 2022 года сокращен ряд должностей (штатных единиц), в том числе должность ведущего юрисконсульта юридического отдела (л.д. 83-86).

07 июня 2022 года ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО1 письменно под роспись уведомлена работодателем о расторжении с ней 05 сентября 2022 года трудового договора от 01 июня 2016 года № 308 в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложены имеющиеся вакантные должности (л.д. 61-62).

Решением общего отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба» от 08 июня 2022 года ФИО1 избрана председателем данной организации, не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей (л.д. 10-13).

На письменное обращение работодателя о даче согласия либо несогласия на расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российской Федерации от 10 августа 2022 года в предоставлении согласия на увольнение ФИО1 по сокращению штата отказано.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2023, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, постановление Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российской Федерации от 10 августа 2022 года признано необоснованным (незаконным) (л.д. 75-81).

Приказом работодателя от 11 мая 2023 года № 456 ФИО1 уволена с 11 мая 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников (л.д. 56).

Полагая, что увольнение произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что ФИО1 не была уволена в срок, указанный в уведомлении от 07 июня 2022 года о предстоящем увольнении по сокращению штатов, то есть 05 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, поскольку увольнение истца возможно только при повторном предупреждении об увольнении с соблюдением установленных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, что не было сделано ответчиком, в связи с чем признал увольнение незаконным, удовлетворив исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела в силу следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса РФ).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 697-О, от 18 октября 2012 года № 1876-О, от 27 июня 2017 года № 1275-О).

В определении от 04 декабря 2003 года № 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» (пункт 3.2 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника. При обращении работодателя в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, увольнение работника допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Решение же вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации или выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденного от основной работы, признается необоснованным только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.

Таким образом, часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности увольнения работодателем работника - руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 данного кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.

Приведенные нормативные положения, регулирующие порядок учета работодателем гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, при разрешении спора о законности расторжения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора с ФИО1, являющейся председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденной от основной работы, судом первой инстанции к спорным отношениям не применены, в связи с чем вывод суда о необходимости повторного предупреждения об увольнении, поскольку истец не была уволена в указанный в уведомлении срок (05 сентября 2022 года), противоречит требованиям закона.

При таком положении дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, при этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным ответчиком штатным расписанием на 30 мая 2022 года, юридический отдел состоял из начальника юридического отдела и одной единицы ведущего юрисконсульта, которую занимала ФИО1

Поскольку распоряжением председателя Правления СПК «РК «Дружба» от 01 июня 2022 года № 161 из организационно-штатной структуры исключена единственная штатная единица ведущего юрисконсульта, следовательно, оснований для проверки преимущественного права истца для оставления на работе, не имеется.

Уведомлениями от 07 и 09 июня 2022 года, 15 и 19 августа 2022, 30 января 2023 года, 11 мая 2023 года истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакансии вплоть до увольнения истца (л.д. 62-69).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, факт реального сокращения должности истца, с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвержден, при этом увольнение истца 11 мая 2023 года произведено с соблюдением положений части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в течение одного месяца со дня вступления 25 апреля 2023 года в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2023 года, которым признано необоснованным решение вышестоящей профсоюзной организации о несогласии с увольнением истца.

При таком положении дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПК «РК «Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков